Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                     Дело №  А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9009/2009) Клюева Александра Александровича и Клюевой Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2009 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по делу №  А70-10075/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» несостоятельным (банкротом),

установил:

Клюев Александр Александрович и Клюева Жанна Николаевна (далее – заявители, податели жалобы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Пермяковой Марины Николаевны с установлением вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Требования  Клюева А.А. и Клюевой Ж.Н. обоснованы наличием у должника не оплаченной  более трех месяцев задолженности в размере 1 227 535 руб. и 443 650 руб. соответственно, установленной определениями Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009. Кроме того, на указанную сумму задолженности заявителями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с настоящим заявлением, размер которых составил 86 535 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявлений Клюева А.А. и Клюевой Ж.Н. о введении наблюдения в отношении ООО «Солитон-Офис» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, указанным определением отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Сибирская строительная компания», а также назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Шастовой Г.В., Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании должника несостоятельным, Клюева А.А. и Клюев Ж.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что определение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что требования Клюевой Ж.Н. в размере 436 232 руб. 50 коп. и Клюева А.А. в размере 439 685 руб. составляют исключительно штрафные санкции. Кроме того, считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», так как задолженность, подлежащая выплате должником по определениям Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009, представляет собой основной долг, а не проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителей, кредиторов, должника, арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Клюева А.А. и Клюевой Ж.Н. о введении наблюдения в отношении ООО «Солитон-Офис» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в остальной части (в части отложения и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований иных кредиторов ООО «Солитон-Офис») судом не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Заявители, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослались на наличие у ООО «Солитон-Офис» задолженности в размере 1 227 535 руб. (Клюев А.А.) и 443 650 руб. (Клюева Ж.Н.), установленной определениями Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 по делам № 2-734-09 и № 2-731-09 (т.1, л.д.13,21).

Кроме того, заявителями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 535 руб. 26 коп., начисленных на указанные суммы задолженности. Поскольку в обоснование данного требования не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, следовательно, принимая во внимание приведенные выше нормы Закона о банкротстве, проценты в размере 86 535 руб. 26 коп. не учитываются при определении признаков банкротства ООО «Солитон-Офис».

Впоследствии дополнением к заявлению Клюев А.А. и Клюева Ж.Н. уточнили, что должником был произведен частичный расчет, в связи с чем по состоянию на 08.10.2009 задолженность ООО «Солитон-Офис» составляет 875 917 руб. 50 коп., из них 439 685 руб. – перед Клюевым А.А., 436 232 руб. 50 коп. – перед Клюевой Ж.Н.

При этом заявители указали, что задолженность в обозначенном размере представляет собой основной долг, а потому вся сумма задолженности должна учитываться при определении признаков банкротства должника (т.1, л.д.33-34).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Клюева А.А. и Клюевой Ж.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подтвержден материалами дела и соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 по делу № 2-734-09, при обращении Клюева А.А. в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Солитон-Офис» его требования заключались в признании предварительного договора от 07.05.2007 незаключенным и во взыскании с должника 1 862 400 руб., уплаченных по данному договору, 871 598 руб. 88 коп. процентов, 8 769 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Клюевым А.А. и ООО «Солитон-Офис» и утвержденного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 по делу № 2-734-09, истец снизил заявленные требования до 2 297 700 руб. Ответчик признал исковые требования в полном объеме и обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2 297 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. При этом стороны согласовали, что все другие расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела, они не возмещают друг другу.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 по делу № 2-731-09 установлено, что Клюева Ж.Н. обратилась с исковым заявлением о признании предварительного договора от 07.05.2007 с ООО «Солитон-Офис» незаключенным и взыскании с должника 1 167 000 руб., уплаченных по данному договору, 206 147 руб. 36 коп. процентов, 1 965 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Клюевой Ж.Н. и ООО «Солитон-Офис» и утвержденного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 по делу № 2-731-09, истец снизил заявленные требования до 1262300 руб. Ответчик признал исковые требования в полном объеме и обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 262 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 932 руб. 50 коп. При этом стороны согласовали, что все другие расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела, они не возмещают друг другу. 

Таким образом, исходя из условий указанных мировых соглашений, задолженность, которую ООО «Солитон-Офис» обязалось выплатить Клюеву А.А., включает в себя основной долг в размере 1 862 400 руб. и проценты в размере 435 300 руб., Клюевой Ж.Н. – основной долг в размере 1 167 000 руб. и проценты в размере 95 300 руб. 

Должником представлены расходные кассовые ордера № 114 от 02.03.2009, № 161 от 24.03.2009, № 186 от 03.04.2009, № 576 от 06.10.2009, подтверждающие факт возврата ООО «Солитон-Офис» Клюеву А.А. денежных средств в размере 1 862 400 руб. (т.1, л.д.123-126). В качестве основания их выдачи указано: возврат средств по договору от 07.05.2007, по определению Калининского районного суда от 24.02.2009.

Также в материалах дела имеются расходные кассовые ордера № 113 от 02.03.2009, № 153 от 20.03.2009, № 577 от 06.10.2009 и платежные поручения № 159 от 15.12.2008, № 34 от 22.01.2009, № 138 от 02.03.2009 на общую сумму 1 167 000 руб., из которых следует, что денежные средства, уплаченные Клюевой Ж.Н. по предварительному договору от 07.05.2007 с ООО «Солитон-Офис», в полном объеме возвращены должником заявителю (т.1, л.д.128-133).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения обоснованности заявления Клюева А.А. и Клюевой Ж.Н. задолженность ООО «Солитон-Офис» по определениям Калининского районного суда г. Тюмени от 24.02.2009 перед заявителями составила 439 685 руб. и 96 232 руб. 50 коп. соответственно.

Как верно указано судом первой инстанции, для проверки обоснованности требований заявителя к должнику необходимо установить характер обязательств должника перед кредитором.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве,