Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-10297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, а именно: непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом отсутствие между сторонами договора, оформленного в виде единого документа, в данном случае в силу статей 434, 438 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и невозможности применения положений параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения, согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно порядка расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их исчисления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Даичи-Урал» в части взыскания с ОАО «ТМК «Гермес» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 945 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в дело копии договора на оказание юридических услуг от 04.09.2009, корешка ордера № 3 от 15.09.2009, квитанции серии АА № 000003 от 15.09.2009 (л.д.13-15).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей в соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 04.09.2009 подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией серии АА № 000003 от 15.09.2009.

В свою очередь, ОАО «ТМК «Гермес» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной арбитражным управляющим к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не только не предъявил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, но и не заявил в суде первой инстанции возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз указал на необходимость именно такого распределения бремени доказывания по требованию о возмещении судебных расходов вне зависимости от того, насколько значительные суммы предъявляются к возмещению.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО «ТМК «Гермес» является г. Тюмень, ул. Республики, 211-а, оф. 407.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-10297/2009 о назначении указанного дела к судебному разбирательству на 09 час. 00 мин. 09.11.2009 направлена ответчику по обозначенному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.112). Однако письмо не было вручено ответчику и возвращено органом связи 02.11.2009 в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

В связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика, а именно, его организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью, в то время как из материалов дела, а также искового заявления следует, что требования ООО «Даичи-Урал» предъявлены к ОАО «ТМК «Гермес».

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения от 13.11.2009, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-10297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева