Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-10297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-10297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9752/2009) открытого акционерного общества «Тюменский многопрофильный концерн «Гермес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу №  А70-10297/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Урал» к открытому акционерному обществу «Тюменский многопрофильный концерн «Гермес» о взыскании 281 939 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даичи-Урал» (далее - ООО «Даичи-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский многопрофильный концерн «Гермес» (далее – ОАО «ТМК «Гермес», ответчик, податель жалобы) о взыскании 281 939 руб. 88 коп., из которых 231 994 руб. - задолженность за поставленный товар, 49 945 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 395, 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-10297/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 281 939 руб. 88 коп., в том числе 231 994 руб. основного долга, 49 945 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 138 руб. 80 коп. государственной пошлины. ООО «Даичи-Урал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «ТМК «Гермес» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Даичи-Урал» о взыскании основного долга в сумме 140 722 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 614 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение принято без уведомления ОАО «ТМК «Гермес» о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, а именно, судом неверно определена сумма основного долга, которая по расчету подателя жалобы составляет 140 722 руб.

Как указывает ОАО «ТМК «Гермес» договор между сторонами заключен не был, срок исполнения обязательства по оплате также не согласовывался сторонами, в связи с чем необходимо применять статью 314 ГК РФ. Учитывая, что в порядке, предусмотренном данной статьей, истец не обращался к ответчику с требованием об оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя податель жалобы полагает, что их размер явно завышен и не соответствует принципу разумности.

В письменном отзыве ООО «Даичи-Урал», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом истцом представлены дополнительные доказательства в виде товарной накладной № 487 от 13.04.2007 на сумму 75 492 руб.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Даичи-Урал» основаны, в том числе, на указанной товарной накладной. Однако данный документ ошибочно не был приложен к исковому заявлению.

Тем не менее, товарная накладная № 487 от 13.04.2007 не является для сторон новым доказательством. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на спорную накладную имеется ссылка в акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2007, с участием главного бухгалтера ОАО «ТМК «Гермес», то есть у ответчика спорный документ имеется.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку накладная № 487 у ответчика имеется и поскольку при подаче иска истец ссылался на наличие задолженности, в первую очередь, по данной накладной, суд апелляционной инстанции полагает, что при приобщении данного документа к материалам дела принцип состязательности не может считаться нарушенным.

Кроме того, обжалуемое решение принято с учетом поставки, произведенной по товарной накладной № 487 от 13.04.2007. Следовательно, суд первой инстанции, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, на оснований требований и возражений участвующих в деле лиц, провел ненадлежащую проверку имеющихся в деле документов, в связи с чем не предложил истцу представить указанную выше накладную, по которой истцом заявлены требования.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает товарную накладную № 487 от 13.04.2007 в качестве доказательства и рассматривает дело с учетом ее содержания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-10297/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Даичи-Урал» в период с апреля 2007г. по сентябрь 2007г. осуществлял отгрузку товара в адрес ОАО «ТМК «Гермес», что не оспаривается ответчиком.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи товара, истцом представлены следующие товарные накладные № 451 от 10.04.2007, № 486 от 13.04.2007, № 487 от 13.04.2007, № 500 от 17.04.2007, № 552 от 23.04.2007, № 549 от 23.04.2007, № 609 от 27.04.2007, № 1141 от 29.06.2007, № 1754 от 09.08.2007, № 1821 от 16.08.2007, № 1824 от 16.08.2007, № 1881 от 23.08.2007, № 1924 от 29.08.2007, № 2124 от 20.09.2007, а также накладные на транспортные услуги (л.д.21, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 35, 38, 40, 44, 49, 53, 57, 61, 65).

Всего поставка товара (с учетом спорной накладной) осуществлена на общую сумму 687 024 руб. 42 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил счета № 730/DA4-07 от 09.04.2007,  № 1730/DA4-07 от 28.06.2007, № 2387/DA4-07 от 06.08.2007, № 2498/DA4-07 от 15.08.2007, № 2387/DA4-07 от 06.08.2007, № 2564/DA4-07 от 22.08.2007, № 2618/DA4-07 от 28.08.2007, № 2839/DA4-07 от 18.09.2007 и счета-фактуры № 627 от 10.04.2007, № 668 от 13.04.2007, № 687 от 17.04.2007, № 761 от 23.04.2007, № 758 от 23.04.2007, № 839 от 27.04.2007, № 1636 от 29.06.2007, № 2535 от 09.08.2007, № 2633 от 16.08.2007, № 2636 от 16.08.2007, № 2723 от 23.08.2007, № 2792 от 29.08.2007, № 3077 от 20.09.2007 (л.д.22, 23, 27, 29, 32, 36, 39, 41, 42, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 66, 67).

Данные счета со стороны ответчика оплачены частично на сумму 455 030 руб. 20 коп.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями № 241 от 09.07.2007, № 333 от 22.08.2007, № 62 от 28.08.2007, № 221 от 29.06.2007, № 297 от  08.08.2007, № 298 от 09.08.2007, № 312 от 16.08.2007, № 315 от 16.08.2007, № 336 от 23.08.2007, № 63 от 28.08.2007, № 356 от 19.09.2007, № 29 от 19.02.2008, № 32 от 26.02.2008, № 41 от 18.03.2008, № 44 от 24.03.2008, № 72 от 16.04.2008, № 74 от 17.04.2008, № 97 от 14.05.2008, № 106 от 19.05.2008, № 143 от 20.06.2008, № 150 от 25.06.2008, № 156 от 27.06.2008, № 167 от 30.06.2008 (л.д.25, 34, 37, 43, 47, 48, 52, 56, 60, 64, 68-79).

При этом следует отметить, что денежные средства в сумме 15 780 руб., перечисленные по платежному поручению № 62 от 28.08.2007, являлись оплатой задолженности по акту сверки за 2006 год (том 1 лист дела 37).

Поэтому довод ответчика об оплате поставленного по указанным выше товарным накладным товара на сумму 470 810 руб. 20 коп., а не на сумму  455 030 руб. 20 коп., опровергается материалами дела.

Кроме того, факты поставки товара по вышеперечисленным накладным и факты оплаты их на сумму 455030 руб. 20 коп. без учета переходящего сальдо подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д.17).

Таким образом, в результате совершения сторонами действий по передаче, приемке товара и последующей его частичной оплате между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из перечисленных выше документов, обязательство по оплате ОАО «ТМК «Гермес» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО «Даичи-Урал» в сумме 231 994 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанного долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому  последний в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе риск удовлетворения иска. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 231 994 руб. 03 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом  3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 01.05.2007 по 01.10.2009 составил 49 945 руб. 88 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5 % (действовала на момент обращения в суд с исковым заявлением), что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д.7).

Проверив расчет ООО «Даичи-Урал», суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения пункта 2 указанной статьи подлежат применению в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Однако в данном случае пункт 2 статьи 314 ГК РФ не может быть применен, так как срок исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного