Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-9177/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении конкурсного производства (пункт 3 статьи 28, статья 128).

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с названной нормой права в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения и на дату признания должника банкротом, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение. То есть решение о признании должника банкротом по общей процедуре не принимается.

Практики применения данной нормы к моменту принятия решения о признании должника банкротом не существовало, поскольку из буквального содержания пункта неясно, каким образом временный управляющий при введении наблюдения может установить отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «Сибрыба» на основании имеющихся у него сведений об имуществе должника, арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения сделан вывод о наличии у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности самим заявителем в дело представлена справка о том, что за должником зарегистрировано два транспортных средства  (том 1 лист дела 152).

Отчет временного управляющего Бекоева В.В. был утвержден на первом собрании кредиторов ООО «Сибрыба», в лице единственного кредитора (ФНС России). По результатам проведения первого собрания кредиторов должника принято решение об обращении с ходатайством о введении в отношении ООО «Сибрыба» общей процедуры конкурсного производства. Следует отметить, что уполномоченный орган голосовал за введение конкурсного производства, ходатайств о введении упрощенной процедуры банкротства не заявлял. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу № А70-9177/2008 в отношении ООО «Сибрыба» применена общая процедура конкурсного производства, то есть при рассмотрении отчета временного управляющего Бекоева В.В. судом первой инстанции не установлено оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Данное решение вступило в законную силу, со стороны ФНС не обжаловалось.

Поэтому следует считать, что общая процедура введена в том числе по заявлению самого уполномоченного органа и в отсутствие с его стороны должного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Но даже  если учесть, что основания для перехода к упрощенной процедуре имелись, а временный управляющий не исполнил свою обязанность по обращению в суд соответствующим заявлением, то в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года  по делу № А70-9177/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В.Гергель

Е.В. Гладышевой