Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-9177/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-9177/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-41/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года, вынесенное по делу №  А70-9177/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Ли Э.Г., Прокопова А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба»  (далее – ООО «Сибрыба», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70-9177/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибрыба» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в соответствии со статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 ООО «Сибрыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Бекоев В.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 руб., определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008, ежемесячно за счет имущества должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2009).

Арбитражный управляющий Бекоев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибрыба» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя - ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 4 253 руб. 90 коп. (расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибрыба» в сумме 2 126 руб. 95 коп. и сообщения о признании должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства в сумме 2 126 руб. 95 коп.), а также взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 руб. 00 коп. и конкурсного управляющего в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 по делу № А70-9177/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Бекоева В.В. взысканы судебные расходы в размере 259 253 руб. 90 коп. Кроме того, данным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Бекоева В.В. и завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сибрыба». 

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда в части распределения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как, по мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на ФНС России, поскольку последняя в силу Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, производит финансирование лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Указывает на неисполнение арбитражным управляющим Бекоевым В.В. обязанности по обращению с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в то время как основания для этого имелись из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.

Кроме того, указывает на то, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Арбитражный управляющий Бекоев В.В. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уполномоченный орган, также извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её подателя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 по делу № А70-9177/2008 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибрыба». В остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибрыба».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, это отстранение или освобождение  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Бекоева В.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и  его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.3, л.д.1-8). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по общей процедуре принято решением собрания кредиторов от 19.05.2009 года в лице единственного кредитора – уполномоченного органа (том 4 листы дела 6-9).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Бекоеву В.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Сибрыба» был утвержден судом в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве (определение от 26.02.2009 и решение от 01.06.2009 по делу № А70-9177/2008) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Бекоев В.В. исполнял в период с 26.02.2009 до 01.06.2009, конкурсного управляющего – с 01.06.2009 по 19.11.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 26.02.2009 по 01.06.2009 составляет 90 000 руб. 00 коп., за период с 01.06.2009 по 19.11.2009 – 165 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.95-96).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Арбитражный управляющий Бекоев В.В. просил суд взыскать с ФНС России также судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, а именно, расходы на публикацию, размер которых составил 2126 руб. 95 коп. в каждой процедуре (всего 4 253 руб. 90 коп.).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: квитанции СБ РФ от 13.03.2009 и от 18.06.2009 на сумму 4 253 руб. 90 коп., акт № 09/0003222 от 27.06.2009, счета №БК11585 от 05.03.2009, № 66-0002313 от 15.06.2009, копии сообщения в газете «Коммерсантъ» (т.2, л.д.27, т.3, л.д.45-51).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве также предусмотрено обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в его