Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-8150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-8150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2009) открытого акционерного общества «Уралгидрострой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009, принятое по делу № А75-8150/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску открытого акционерного общества  «Уралсибгидрострой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Дизельремонт» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков в размере 300 000 рублей, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралсибгидрострой», ООО «Дизельремонт» – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Уралгидрострой» (далее – ОАО «Уралгидрострой», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельремонт» (далее – ООО «Дизельремонт», ответчик) с иском об устранении  недостатков выполненных работ по ремонту двигателя ДВС ЯМЗ-238 № 20142580, расторжении договора на капитальный ремонт автотранспортных ДВС, номерных узлов и агрегатов от 31.12.2008 № 27/р, взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика осуществить принудительный ремонт двигателя ДВС ЯМЗ-238 № 20142580, а именно: заменить головки блока цилиндров в сборе, заменить поршневую группу (поршень, кольца, пальцы поршней), провести расточку и шлифовку коленчатого вала, заменить втулку цилиндров, произвести ревизию и ремонт топливной аппаратуры в течение 20 дней.

            Суд принял уточнение иска.

            В дальнейшем, истец отказался от требования об обязании ответчика осуществить принудительный ремонт двигателя ДВС ЯМЗ-238 № 20142580.

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по делу № А75-8150/2009 принят частичный отказ от иска и производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика осуществить принудительный ремонт двигателя ДВС ЯМЗ-238 № 20142580. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора  и взыскании убытков отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 27 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 29 800 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 300 000 рублей, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Податель жалобы считает, что факт наличия убытков доказан материалами дела и подтверждается договором на перевозку водным транспортом от 12.05.2009 № 004/ПТВ, письмом от 17.09.2009 № 648/01, заявлением об уточнении иска, актом сверки и другими документами, подтверждающими расходы истцы, понесённые в связи с необходимостью аренды теплохода у сторонней организации.

            В дополнении к жалобе истец просит не взыскивать с него сумму в размере 222 542 рублей, в том числе 158 610 рублей за некачественно выполненный ремонт и 65 932 рубля за необоснованное хранение двигателя, которая указана в претензии ответчика.

            От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО «Уралгидрострой» (заказчик)  и ООО «Дизельремонт» (исполнитель) был подписан договор на капитальный ремонт автотракторных ДВС, номерных узлов и агрегатов от 31.12.2008 № 27/р (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ автотракторных ДВС, номерных узлов и агрегатов (т.1, л.д. 9-10).

            Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, признал его незаключённым ввиду несогласования  условий о сроках выполнения работ, предусмотренных статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Решение суда о признании договора незаключённым сторонами не обжалуется.

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей, составляющих его расходы, понесённые в связи с оплатой услуг ООО «Сибарматура» за аренду теплохода для перевозки земснарядов.

            В обоснование своих требований истец в своём иске указывает на то, что в связи с производственной необходимостью он вынужден был воспользоваться услугами сторонних организаций, в  частности, ООО «Сибарматура», по аренде теплохода для перевозки земснарядов, что повлекло дополнительные расходы истца в размере 300 000 рублей.

            В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательствами наличия и размера убытков являются договор на перевозку водным транспортом от 12.05.2009 № 004/ПТВ, письмо от 17.09.2009 № 648/01, заявление об уточнении иска, акт сверки и другие документы, подтверждающие расходы истцы, понесённые в связи с необходимостью аренды теплохода у сторонней организации.

            В материалы дела представлена копия договора перевозки груза водным транспортом от 12.05.2009 № 004/ПВТ между ООО «Сибарматура» (исполнитель) и ОАО «Уралгидрострой» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался доставить водным транспортом вверенный ему заказчиком груз на основании заявки, подписанной ответственным исполнителем заказчика и принятой исполнителем к исполнению. Исполнитель также обязался оказать услуги по хранению ТМЦ и произвести погрузо-разгрузочные работы по заявке заказчика (т.1, л.д. 11-13). Оплата услуг установлена в разделе 3 данного договора.

            Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009 между ООО «Сибарматура» и ОАО «Уралгидрострой» задолженность последнего составляет 913 185 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 128).

            Согласно письму ООО «Сибарматура» в адрес истца от 17.09.2009 № 129 услуги по перевозке груза водным транспортом по договору от 12.05.2009 № 004/ПВТ были выполнены теплоходом «КЭТ-8» двигатель мощностью 240 л.с. ЯМЗ-238М2, баржа «КЭТП-9» г/п 650 тн и теплоходом «БМ-12» двигатель мощностью 150 л.с. ЯМ-238 (т.1, л.д. 144).

            01.07.2009 истец выставил ответчику претензию за № 382/01 об оплате убытков в размере 300 000 рублей (т.1. л.д. 80).

            Возникновение убытков в указанном размере истец связывает с привлечением услуг ООО «Сибарматура» по аренде теплохода для перевозки земснарядов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, причинив ему убытки в виде произведённых расходов по оплате привлечённых дополнительных услуг в связи с нарушением условий договора (наличие убытков, причинно-следственную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков (реальный ущерб)).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аренды теплохода ООО «Сибарматура», как усматривается из материалов дела, заявлено в рамках исполнения ответчиком условий договора на капитальный ремонт автотракторных ДВС, номерных узлов и агрегатов от 31.12.2008 № 27/р.

            Однако названный договор судом был признан незаключённым.

            Применение гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, которые, по сути, заявлены истцом,  возможно только в случае нарушения обязательств (глава 25 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле договор был признан судом незаключённым, то между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из условий этого незаключённого договора.

Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в рассматриваемом случае является ненадлежащим.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование о взыскании убытков, обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом такого требования.

В обоснование данного требования истец ссылается на такие представленные им доказательства, как договор на перевозку водным транспортом от 12.05.2009 № 004/ПТВ, письмо от 17.09.2009 № 648/01, заявление об уточнении иска, акт сверки и другие документы, подтверждающие, по мнению истца, его расходы, понесённые в связи с необходимостью аренды теплохода у сторонней организации (ООО «Сибарматура»).

Между тем, материалами дела не подтверждаются как наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, так и заявленный истцом размер убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено. То есть, истцом не представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя истец был вынужден заключить договор с ООО «Сибарматура» и получить от него услуги по буксировке земснарядов,  в связи с чем, соответственно, понёс убытки в заявленном размере.

            Из содержания договора перевозки груза водным транспортом от 12.05.2009 № 004/ПВТ, заключённого истцом с ООО «Сибарматура», не усматривается, чем именно обусловлена производственная необходимость заключения истцом такого договора, на которую он ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

            Истец в своей жалобе указывает на то, что поскольку двигатель ответчиком не был своевременно предоставлен истцу для срочной перевозки земснарядов, истец не смог своими силами произвести перевозку для выполнения работ по договорам с заказчиками.

Однако, в подтверждение данного довода в соответствии со статьёй 65 АПК РФ истец не доказал наличия у него заключённых с заказчиками договоров, во исполнение которых необходимо было осуществить срочную перевозку земснарядов, а также наличия только того транспортного средства, двигатель которого находился на ремонте у ответчика, вследствие чего истец не смог воспользоваться этим транспортными средством и заключил договор с ООО «Сибарматура».

Истец не доказал и размера подлежащих взысканию убытков в сумме 300 000 рублей.

В деле отсутствуют доказательства (первичные документы), подтверждающие несение истцом расходов в таком размере.

Из акта сверки  взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009 между ООО «Сибарматура» и ОАО «Уралгидрострой» усматривается, что 21.05.2009 за № 707 была произведена оплата в сумме 300 000 рублей.

Однако первичных документов о такой оплате в дело не представлено, что не позволяет сделать суду вывод о том, каким именно документами подтверждаются фактические расходы истца, за что именно была осуществлена эта оплата и связана ли она с перевозкой земснарядов.

Кроме этого, из представленных в дело счётов-фактур и актов ООО «Сибарматура» следует, что стоимость услуг по буксировке земснарядов составляет 118 646 рублей 39 копеек (счёт-фактура № 10 от 23.06.2009, акт № 9 от 23.06.2009). В других счетах-фактурах и актах наименование груза, который