Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-6517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору субподряда от 19.10.2007№ 882/07 на сумму 14 754 629 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами (т. 9 л.д. 140-153, т.10 л.д. 1-60).

Указывая, что в рамках договора субподряда от 19.10.2007№ 882/07 в сентябре 2008 года им еще выполнены работы на сумму 2 992 821 руб. 02 коп., истец, представил в материалы дела справку КС-3 за сентябрь 2009 года, расшифровку к ней и акты КС-2 с сопроводительным письмом от 01.10.2008, 24.09.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 9 л.д. 117-129).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 19.10.2007№ 882/07 на сумму 2 992 821 руб. 02 коп, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные акты не содержат конкретного объема выполненных работ и содержат ссылку на договор № 34/1-КС-2008 от 14.01.2008, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 2 992 821 руб. 02 коп. долга за выполненные в сентябре 2008 года работы.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные ОАО ТПП «Когалымнефтегаз» и ответчиком, подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции указанные акты не имеют отношения к данному делу, поскольку имеют ссылки на иные договоры и относятся к обязательствам между ответчиком и его заказчиком ОАО ТПП «Когалымнефтегаз».

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07 и пункта 3.3 приложения № 3 к нему субподрядчик (ответчик) возмещает услуги генподряда в размере 13,5% от полной стоимости выполненных работ, с учетом стоимости материалов и прочих затрат и отражаются в справке стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период.

Ответчиком оказаны услуги генподряда на сумму 1 991 875 руб. 40 коп. с учетом НДС (т. 9 л.д. 136).

Размер стоимости услуг генподряда подтверждается справками формы КС-3, подписанными сторонами (т. 9 л.д. 140-147, т. 10 л.д. 30-36).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что агентское вознаграждение по агентскому договору от 08.11.2007 № 887/УД-07 составило 369 929 руб. 86 коп. (т. 11 л.д. 70-118).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

12.02.2008 между ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» подписан акт № 1 зачета взаимных требований.

Согласно условиям указанного акта стороны произвели зачет по агентскому договору в сумме 363 140 руб. 28 коп. и по услугам генподряда в сумме 1 291 144 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за незаконно снятые агентские услуги в размере 368 602 руб. 68 коп. и суммы за незаконно снятые услуги генподряда в размере 2 395 905  руб. 39 коп., является обоснованным.

Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы – расчет принятых и оплаченных работ, копии платежных поручений, подписанные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3, являются подтверждением незаконного применения ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» коэффициентов изменения сметной стоимости.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» не представлено доказательств незаконного применения ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» коэффициентов изменения сметной стоимости.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о незаконном применении ответчиком коэффициентов изменения сметной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акты формы КС-2 и КС-3 подписанные ответчиком и не оплаченные им на сумму 6 711 110 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным документам и правильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия полномочий Глотова В.Г. на подписание документов за истца.

Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение содержит оценку этого довода истца.

Так, на момент подписания документов от имени истца в рамках исполнения договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07, Глотов В.Г. являлся генеральным директором ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт» - лицом, обладающим правом подписи документов от имени общества без доверенности и без предоставления каких либо дополнительных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до ответчика была доведена соответствующая информация об отсутствии полномочий у Глотова В.Г. на подписание документов в рамках исполнения договора субподряда от 19.10.2007 № 882/07.

Довод ЗАО «СП СМУ Нефтепромстройремонт», что судом не исследована оплата принятых ответчиком работ и назначение платежей ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцом требование об оплате выполненных работ по подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 (за фактически принятое ответчиком исполнение работ) не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно не дал оценку доводам сторон об их оплате.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» не оплачены материалы на сумму 1 345 856 руб. 70 коп. и не компенсирована стоимость материалов на сумму 1 793 702 руб. признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга – Югры от 30.10.2009 по делу № А75-6517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова