Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А70-3672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 6к/50-08 по состоянию на 01.10.2008 выполнены архитектурно-планировочные решения жилого дома (эскизный проект), посадка жилого дома, гаража (схема генерального плана), монолитный каркас жилого дома, топосъемка площадки. Объем выполненных работ, как указал ответчик, составил 30 % от общей стоимости проектных работ или 2 069 412 руб.

Этим же письмом ООО «Тюменьгорпроект» просило ускорить передачу исходных данных, направив для подписания акты выполненных работ на сумму 2 069 412 руб.

 Указанное письмо получено структурным подразделением истца 24.10.2008, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Акт от 02.10.2008 № 10000079, направленный ГОУ ВПО «Тюменский  государственный университет» для подписания, заказчиком не подписан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письмо от 07.10.2008 № 379 с проектной документацией ответчиком направлено ненадлежаще, поскольку по условиям рассматриваемого контракта письма и уведомления подлежали направлению по юридической адресу  ГОУ ВПО «Тюменский  государственный университет». Направление документов по адресу нахождения структурного подразделения  правовых последствий для истца не порождает.

Между тем, направление письма от 07.10.2008 с нарушением согласованного условиями контракта порядка не исключает оценку судом апелляционной инстанции  указанного письма в совокупности в другими доказательствами в рамках исследования вопроса о надлежащем предъявлении результата проектных работ к приемке заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Письмо от 07.10.2008 № 379 адресовано проректору ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по строительству Б.А. Шушкевичу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, занимая должность проректора по строительству, в силу своих должностных обязанностей именно указанное лицо  возглавляет работу по разработке планов текущего и капитального ремонтов, ведет контроль  за работами по капитальному, текущему ремонтам, оформляет акты на выполнение работ, следит за качеством работы.

Доказательств обратного истец не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать письмо от 07.10.2008 № 379 как свидетельствующее о том, что часть проектных работ (которую было возможно выполнить в отсутствие полного комплекта исходных данных для проектирования) выполнена ответчиком по состоянию на 01.10.2008, то есть, вопреки доводам подателя жалобы, до получения ответчиком предложения истца о расторжении договора.

При этом выполненные ответчиком до октября 2008 года работы были надлежащим образом переданы заказчику лишь 25.02.2009 по накладной № 14 (т. 1, л.д. 143).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что реальной приемки проектной документации, указанной в накладной от 25.02.2009 № 14, именно как результата выполненных по контракту работ не проводилось, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Передача заказчику проектной документации, исходя из особенностей подрядных отношений по выполнению проектных работ и характера их результата, может считаться состоявшейся в момент вручения ее заказчику.

Как следует из отметки ведущего документоведа Филипповой Н.А. на накладной от 25.02.2009 № 14, сама накладная и указанные в ней документы получены истцом 12.03.2009.

   Оснований для выводов об отсутствии у указанного лица как работника канцелярии ГОУ ВПО «Тюменской государственный университет» полномочий на прием почтовой корреспонденции истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на отсутствие у работника канцелярии полномочий по приемке результата работ, сам факт надлежащего поступления истцу проектной документации с сопроводительной накладной истец в апелляционной жалобе не оспорил.

Поэтому факт надлежащей передачи ответчиком истцу проектной документации по накладной от 25.02.2009 № 14 установлен.

Вопреки доводам истца, представление проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе (в то время как согласно пункту 15 задания на проектирование проектная документация должна быть представлена к приемке на бумажных носителях в четырех экземплярах, а также в электронном варианте), не может быть расценено как исключающее проверку со стороны заказчика выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, получив проектную документацию в указанном в накладной от 25.02.2009 № 14 объеме, каких-либо замечаний в части выполненных ответчиком работ истец в разумный срок после ее получения не представил.

Более того, конкретных замечаний по объему и качеству переданных ему ответчиком работ ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, сам факт частичного выполнения работ, что ответчик не отрицает, ввиду прекращения подрядных отношений, не исключает обязанности заказчика оплатить подрядчику тот объем работ, который выполнен надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 10 июля 2009 года суд первой инстанции назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» (т. 3, л.д. 44).

Как следует из экспертного заключения ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» по разработанной ответчиком проектной документации, результаты инженерных геодезических изысканий соответствуют установленным требованиям технических регламентов, иным требованиям и нормативам в области осуществления деятельности по проведению инженерных изысканий для целей проектирования и строительства, выполнены в необходимом объеме, их использование для целей проектирования возможно.

При этом эксперт указал, что эскизный проект и проектная документация (разделы проекта КЖ, КЖ-1, АС-1, ГП) выполнены не в полном объеме. Использование  указанной проектной документации для целей строительства возможно только в случае ее доработки.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что общая стоимость всех проектных работ, включая отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, эскизный проект, генеральный план, архитектурно-строительные решения, конструкции железобетонные и расчетная часть, составила 1 849 908 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные ответчиком проектные работы не имеют для истца потребительской ценности вследствие их частичного выполнения, в то время как, заключая рассматриваемый государственный контракт ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» рассчитывало на получение от ответчика полного комплекта проектной документации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ истец не представил.

Напротив, представленным в материалы дела экспертным заключением ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» подтверждается, что выполненные ООО «Тюменьгорпроект» до расторжения контакта работы (результаты инженерных геодезических изысканий в полном объеме; частично подготовленные эскизный проект и проектная документация) соответствуют установленным требованиям. 

Экспертом указано, что представленная на экспертизу проектная документация может использоваться для завершения проекта в полном объеме после получения полного комплекта исходной информации.

Вывод эксперта о необходимости дальнейшей доработки выполненных ответчиком работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не означает невозможность использования полученных ответчиком результатов при проектировании объекта.  В то время как осуществление проектных работ с  привлечением других подрядчиков на основе выполненных ответчиком работ может свидетельствовать о наличии потребительской ценности последних.

Со своей стороны истец не представил доказательств невозможности завершения проектных работ по объекту на основе подготовленных  ответчиком результатов инженерных геодезических изысканий, а также начатых ответчиком эскизного проекта и проектной документации.

Вопреки доводам ответчика, само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности последних, именно по причине такого нарушения.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отсутствие потребительской ценности работ выражается в виде отсутствия бюджетного финансирования строительства.

Однако причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению сроков и прекращением бюджетного финансирования последующего строительства здания подателем жалобы не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что невыполнение порученных ответчику работ в полном объеме явилось следствием отсутствия у последнего исходных данных для проектирования, о чем ООО «Тюменьгорпроект» уведомляло истца письмами от 27.03.2008 № 119, от 29.04.2008 № 188, от 07.10.2008 № 379.

Доказательств надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по передаче подрядчику исходных данных для проектирования истец не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции факт просрочки представления полного комплекта исходных данных для проектирования представитель истца подтвердил.

По изложенным основаниям ссылка подателя жалобы на положения статьи 729 ГК РФ, согласно которым в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, также является несостоятельной.

Факт направления ООО «Тюменьгорпроект» проектной документации 25.02.2009, после получения от истца письма от 12.02.2009 № 01-1/506 с предложением о расторжении договора, не препятствует передаче заказчику результатов части работы, выполненной до получения от заказчика предложения о расторжении договора, и не освобождает последнего от обязанности такую работу оплатить.

При этом удовлетворение требования ГОУ ВПО «Тюменской государственный университет» о расторжении государственного контракта от 08.04.2008 № 6к/50-08 при рассмотрении настоящего дела не исключает юридическую значимость фактического принятия результата выполненных ответчиком работ по накладной от 25.02.2009 № 14, поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). А в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Изложенное в равной мере можно применить и к ситуации возвращения одной из сторон другой стороне того, что последней было принято в установленном порядке в рамках исполнения обязательств до его прекращения.

Поскольку экспертное заключение подтвердило потребительскую ценность части работ, подтвердило выполнение ответчиком работ на сумму 1 849 908 руб. 20 коп., имеются фактические и правовые (статья 1102 ГК РФ) основания для возврата аванса в части взыскании разницы между полученным авансом и стоимостью проектных работ в размере 219 503 руб. 80 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате аванса подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2009 года по делу № А70-3672/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2009 года по делу № А70-3672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева