Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А75-6793/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в период действия названных доверенностей, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика бетона общей стоимостью 10 682 072 руб. 71 коп.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в представленных суду первой инстанции товарных накладных № 51 от 22.11.2008 № 58 от 18.12.2008 отсутствуют подписи представителя покупателя. Между тем, истцом в апелляционный суд представлены заверенные копии означенных товарных накладных с отметками уполномоченного представителя ответчика (Дьяченко К.И.) о получении товара. При названных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным факт получения ответчиком товаров по товарным накладным № 51 от 22.11.2008 № 58 от 18.12.2008.

Поскольку разделом 3 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара производится непосредственно покупателю на складе поставщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отмечать в товарных накладных факт принятия груза покупателем.

Истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений ответчика, согласного которым, последний осуществил оплату товара, полученного в рамках означенного договора поставки в общей сумме 10 250 243 руб. 58 коп.

При названных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено иных платежных поручений и иных доказательств полной оплаты бетона поставленного истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате товара поставленного ему истцом составляет – 431 829 руб. 13 коп.

Стороны по результатам расчета взаимных требований по состоянию на 01.03.2009 года составили соответствующий акт (л.д. 36), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 431 779 руб. 12 коп.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара в размере 431 779 руб. 12 коп.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы основного долга по договору поставки № 002-10 (НЮ-Д-744) от 22.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны пунктом 5.3 договора поставки № 002-10 (НЮ-Д-744) от 22.10.2008 предусмотрели ответственность покупателя перед продавцом за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, приведенный истцом в исковом заявлении, согласно которому сумма процентов составляет 78 157 руб. 54 коп., находит его правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, исходя из длительности просрочки платежей – более 155 дней, отсутствия в материалах дела доказательств невозможности произвести уплату задолженности своевременно в силу тяжелого финансового положения ответчика и иных подобных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоразмерности исчисленной истцом суммы пени, последствиям нарушения обязательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 78 157 руб. 54 коп.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца.

Податель жалобы просит распределить судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец в материалы дела представил Договор на оказание услуг по представлению заказчика в арбитражном суде от 25.05.2009 и платежное поручение от 08.06.2009 № 59 на общую сумму 80 000 рублей.

Апелляционный суд исходя из того, обстоятельства, что истцом в материалы дела не был представлен документ, свидетельствующий о содержании оказанных представителем – Дягилевой Е.В. истцу услуг в рамках договора от 25.05.2009, учитывая то обстоятельство, что Дягилева Е.В. не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о разумном взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика в полном размере – 12 599 руб. 36 коп. (11 599 руб. 36 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 12399 руб. 37 коп., в то время как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежало 11 599 руб. 36 коп., апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2009 № 56 государственную пошлину в размере 800 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу №  А75-6793/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра» (ОГРН 1068601011555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 1088602007053):

- суммы основанного долга - 431 779 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в размере - 78 157 руб. 54 коп.;

- судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере       10 000 руб. 00 коп.;

- государственную пошлину в размере 12 599 руб. 36 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 1088602007053) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2009 № 56 государственную пошлину в размере 800 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер