Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А75-6793/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-6793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2009) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу №  А75-6793/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра» о взыскании 589936 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» - Бельский Владимир Геннадьевич (паспорт серия, генеральный директор, приказ о назначении № 9/2009 от 05.05.2009, протокол № 2 от 29.04.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее - ООО «СибирьСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОР-Югра» (далее - ООО «НИКОР-Югра», ответчик) о взыскании 589 936 руб. 67 коп., в том числе суммы основанного долга - 431 779 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в размере - 78 157 руб. 54 коп., а также судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением от 21.10.2009 по делу №  А75-6793/2009 в удовлетворении требований истца было отказано в силу отсутствия доказательств поставки истцом ответчику товаров, а именно: в представленных ООО «СибирьСпецТранс» товарных накладных отсутствуют оттиски печатей покупателя, а в товарных накладных № 51 от 22.11.2008 № 58 от 18.12.2008 отсутствуют подписи представителя покупателя, не представлена доверенность № 25 от 01.11.2008.

В апелляционной жалобе ООО «СибирьСпецТранс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства достаточны для вывода о наличии неисполненной ответчиком обязанности по оплате отгруженного в его адрес товара.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «СибирьСпецТранс» дополнительно представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком товара, полученного им в соответствии с направленными в адрес истца заявками, а также доверенности № 16, 25, 27, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибирьСпецТранс» (поставщик) и ООО «НИКОР-Югра» (покупатель) подписан договор поставки № 002-10 (НЮ-Д-744) от 22.10.2008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бетон (товар), согласно подданной покупателем и согласованной поставщиком заявке: бетон м-350 м/щ стоимостью 6300 рублей 00 копеек за м3, бетон м-400 м/щ стоимостью 6 600 рублей 00 копеек за м3.

В заявке покупатель обязан указать номер и дату настоящего договора, наименование товара, его номенклатуру (ассортимент), количество. В период срока действия настоящего договора заявки могут подаваться неоднократно. На основании заявки покупателя поставщиком выставляться счёт с указанием наименования, количества, цены товара. Оплата покупателем такого счёта в течение срока его действие означает согласование сторонами наименования, количества, цены товара. При этом заявка и счёт могут передаваться сторонами друг другу с помощью электронно-технических средств связи.

Согласно пункту 4.3 договора расчёты производиться в порядке предоплаты 50% стоимости заявленного объёма товара. Окончательный расчёт за полученный товар покупатель производит в срок до 25 числа каждого месяца. Предоплата производиться до даты отгрузки товара на основании счёта.

Материалами дела, в том числе представленными руководителем ООО «СибирьСпецТранс» дополнительно, подтверждается факт осуществления сторонами действий во исполнение условий заключенного договора  поставки № 002-10 (НЮ-Д-744) от 22.10.2008, как в части отгрузки товара, так и в части оплаты.

Пологая, что ООО «НИКОР-Югра» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по договору поставки № 002-10 (НЮ-Д-744) от 22.10.2008, ООО «СибирьСпецТранс» обратилось в арбитражный суд с означенными выше требованиями, мотивируя их  приобщенными к исковому заявлению счетами-фактурами на отгрузку товара, товарными накладными, а также актом сверки взаимной задолженности  по состоянию на 01.03.2009г. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом к материалам дела приобщена претензия  от 27.04.2009г., в которой размер задолженности определен в размере, соответствующем исковым требованиям.

Решением от 21.10.2009 по делу №  А75-6793/2009 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на недоказанность  факта поставки представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Частью 2 указанной статьи АПК установлено правило, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

  Мотивируя невозможность представления приобщенных к апелляционной жалобе документов руководитель ООО «Спецтехкомплект» пояснил, что указанные документы своевременно передавались лицу, осуществлявшему представление интересов Общества в суде первой инстанции, о причинах отсутствия их в материалах дела пояснить не может.

  Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенные в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Истцом в приложении к апелляционной жалобе документы подлежат оценке судом апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

   Суд первой инстанции, проанализировав положения означенного договора, правомерно указал, что к рассматриваемым гражданско-правовым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

   Во исполнение требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не оспаривается факт поставки истцом в его адрес бетона в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки в объеме и количестве, подтвержденном представленными в материалы дела счетами-фактурами, и наличие задолженности, размер которой определен в акте сверки от 1.03.2009.                                                                                                                                                                                                                                         

  Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден также факт частичной оплаты ответчиком продукции, отгруженной по представленным в обоснование заявленных требований Истцом счетам-фактурам.

   Более того, ссылка суда на отсутствие в указанных счетах фактурах подписи материально-ответственного лица и печати организации, относится только к двум из представленных первоначально в материалы дела счетам-фактурам, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

   При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом факта поставки товара в адрес Ответчика представленными в материалы дела доказательствами, положенный в основу произведенного отказа, представляется суду апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а ссылка в обоснование изложенной позиции на дефекты представленных в материалы дела Истцом товарных накладных не свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции судебного акта  ввиду следующего.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 содержится в «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Означенной формой предусмотрено место для печати покупателя в части товарной накладной, предусмотренной для отметок о принятии и получении груза покупателем.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

При названных обстоятельствах, учитывая, что реквизиты, означенные  пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, содержаться в представленных истцом товарных накладных, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие печати покупателя в товарных накладных, которые в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, не свидетельствует об отсутствии поставки при наличии отметки уполномоченного представителя покупателя о получении груза.

Истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе были представлены доверенности ООО «Никор-Югра» № 25, 27, 16, согласно которым Дьяченко Кириллу Игоревичу предоставлены полномочия на получение от поставщика в рамках договора НЮ-Д-744 бетона.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных имеются подпись Дьяченко К.И. и расшифровка подписи, согласно товарным накладным отпуск товара в адрес ответчика осуществлялся