Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А75-3507/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А75-3507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7655/2009) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2009 года, принятое по делу № А75-3507/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» о взыскании 1 358 908 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы, 11 992 941 руб. 41 коп. упущенной выгоды, 10 087 646 руб. 50 коп. убытков по решению суда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье»  –Дзисяк В.А., доверенность б/н от 15.07.2009, сроком действия до 29.12.2010;

от открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» – Семенова С.С., доверенность № 2430 от 25.12.2009, сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Новоселье» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг») о взыскании 10 087 646 руб. 50 коп. убытков (реального ущерба), 11 992 941 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора генерального подряда от 15.12.2006 № 55 истцу причинены реальный ущерб в сумме 10 087 646 руб. 50 коп., взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2008 по делу № А75-1032/2008, и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 11 992 941 руб. 41 коп.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2008 по делу № А75-3507/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора генерального подряда    от    15.12.2006    №    55    ввиду    отсутствия    проектно-сметной документации и, соответственно, несогласования сторонами условия о предмете договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 № Ф04-2654/2009 (5763-А75-24) указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2009 года по делу № А75-3507/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Новоселье» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Югра-консалтинг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем, локальных сметных расчетов, баланса, актов о приемке выполненных работ, соглашения о переводе долга), а также сметы и первого листа проекта.

Представитель ОАО «Югра-консалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2010 объявлялся перерыв до  01.02.2010.

После перерыва представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 318 630 руб. 01 коп. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Югра-консалтинг» против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2009 года по делу № А75-3507/2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 318 630 руб. 01 коп., а производство по делу № А75-3507/2008 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» в части требования об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2009 года по делу № А75-3507/2008 по существу рассмотрения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде сметной прибыли в сумме 318 630 руб. 01 коп.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 между ОАО «Югра-консалтинг» (по договору - заказчик) и ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» (по договору - генподрядчик) заключен договор № 55 на строительство жилого дома, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки под дальнейшее строительство и строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже на строительной площадке, расположенной на земельном участке по адресу: микрорайон № 1 города Сургута по ул. Восход, предоставленной по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № 404, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 12-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, приведенной в приложении № 1, и предварительно составляет 362 701 571 руб., в том числе НДС.

Порядок расчетов заказчика с генподрядчиком за выполненные работы оговорен в разделе 7 договора (в редакции протокола разногласий).

Письмом от 09.08.2007 ответчик уведомил истца о расторжении договора 09 сентября 2007 года в соответствии с пунктами 14.2, 14.4 договора в связи с прекращением действия лицензии на производство строительных работ (т.1, л.д. 56).

Письмом от 20.03.2008 № 016 истец указал ответчику на необходимость возмещения ему убытков, в том числе и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 57).

Поскольку указанное требование оставлено ОАО «Югра-консалтинг» без удовлетворения, в рамках настоящего дела ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 10 087 646 руб. 50 коп. убытков (реального ущерба), 11 992 941 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 14.2, 14.4 договора стороны предусмотрели, что прекращение действия лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генподрядчика права на производство работ, влечет право заказчика на расторжение договора с направлением уведомления о расторжении за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

Как следует из уведомления от 09.08.2007, расторжение договора с 09.09.2007 вызвано отсутствием у генподрядчика лицензии на осуществление строительства зданий до 40 м включительно.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на основании лицензии от 20.03.2006 № Д 703311 ЗАО «Инвестиционная компания «Новоселье» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом высотой до 40 м включительно. Указанная лицензия выдана истцу сроком до 20 марта 2011 года (т. 1, л.д. 55).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поэтому согласование в пункте 14.2, 14.4 договора в качестве основания для его расторжения прекращения действия лицензий на строительную деятельность, не лишает заказчика права отказаться от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ. Наличие или отсутствие у генподрядчика лицензии на строительную деятельность в этом случае правового значения не имеет.

Следовательно, отказавшись от договора генподряда направлением уведомления от 09.08.2007, ОАО «Югра-консалтинг» действовало в пределах предоставленных ему нормой статьи 717 ГК РФ прав, реализация которых возможна безотносительно к положениям пункта 14.2, 14.4 договора генподряда.

Прекращение подрядных отношений сторон основано на норме статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом, статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (пункт 19 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 717 ГК убытки, причиненные прекращением договора подряда, подлежат возмещению заказчиком подрядчику в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным