Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А70-7641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

156/2 (а не условий аренды), соблюдение функционального назначения, наличие проверенной сметы, постановка земельного участка на кадастровый учет, наличие разрешения на строительство, наличие заключения по результатам проверки актов выполненных работ на сумму 4175668руб. (акт от 10.08.2007); завершение реконструкции, нахождение на оформлении документов на ввод, соответствие благоустройства территории санитарным нормам (акт от 19.10.2007), хорошее состояние нежилого помещения и удовлетворительное состояние подвала (акт от 19.11.2007).

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о том, что работы были выполнены некачественно и реконструированный объект после передачи его балансодержателю не мог использоваться.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 82 от 13.02.2007 ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией бизнес-центра по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 156/2 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что истец выполнил работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные акты о приемке выполненных работ с указанием объемов работ, суд апелляционной инстанции не принимает возражения о невозможности определить объемы работ.

Довод ответчика о том, что объект не пригоден к использованию в связи с произошедшим подтоплением, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку объект оставлен истцом 13.01.2009 (акт о выселении от 13.01.2009).

При обследовании помещения 14.01.2009 факт затопления не был установлен (акт обследования от 14.01.2009).

Затопление помещения по адресу г. Тюмень ул. Республики 156/2 произошло после выселения истца из помещения, факт получения ответчиком произведенных истцом улучшений имущества подтвержден материалами дела, доказательств затопления помещения по вине истца в материалах дела не имеется.

Результаты обследования технического состояния объекта согласно акту от 07.07.2009 суд апелляционной инстанции не учитывает ввиду продолжительности использования помещения после выселения истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец доказал получение ответчиком неотделимых улучшений муниципального имущества путем реконструкции объекта в отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ обязал ответчика возместить истцу стоимость произведенных работ (улучшений).

Доводы подателей жалобы о необходимости применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Однако из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истец имел намерение одарить ответчика, осознавая отсутствие между ними обязательственных отношений. Напротив, истец при осуществлении реконструкции действовал во исполнение договора № 171 от 02.06.2003, полагая его заключенным. Договор № 171 от 02.06.2003 признан судом незаключенным после фактического выполнения работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 333.37 НК РФ податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб судом не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу №  А70-7641/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева