Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-16633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-16633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8728/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года, принятое по делу № А46-16633/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к  открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 6 207 534 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»  –Харитонова А.Г., доверенность № 28-12/165 от 21.08.2009, сроком действия по 31.12.2010;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро»  – Сахарчук Т.В., доверенность № 20 юр от 02.03.2009, сроком действия 1 год;

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» города Омска (далее – МУПЭП «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании 6 207 534 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.04.2008 № 05.220.416.08 за период с 10.04.2008 по 11.02.2009.

До принятия решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 5 999 345 руб. 92 коп., в том числе 10 658 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий пункта 5.5.1 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08, 148 542 руб. 87 коп. процентов - за  нарушение условий пункта 5.5.2 договора  и 5 840 144 руб. 73 коп. процентов - за нарушение условий пункта 5.5.3 договора (запись в протоколе судебного заседания 08.10.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года по делу № А46-16633/2009 с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» взыскано 5 840 144 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 40 395 руб. 55 коп. государственной пошлины. С муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 1 101 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУПЭП «Омскэлектро» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПЭП «Омскэлектро» (по договору - территориальная сетевая организация, ТСО) и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (по договору - гарантирующий поставщик, ГП) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08, в соответствии с условиями которого территориальная сетевая организация взяла на себя обязательство по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса действий, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 указанного договора расчётным периодом для оплаты оказываемых ТСО по договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 5.5.1 договора сумма, подлежащая уплате, в том числе за апрель в размере 55 695 026 руб., на основании платёжных документов ТСО уплачивается в соответствующем расчётном периоде частями: 22 % - до 10 числа расчётного месяца; 22 % - до 15 числа расчётного месяца; 22 % - до 25 числа расчётного месяца; 34 % - до 29 числа расчётного месяца.

Как следует из пункта 5.5.2 договора, 50 % разница между плановыми объёмами передачи мощности и затрат на компенсацию технологического расхода текущего месяца, указанными в Приложении № 3 к настоящему договору, и суммами, уплаченными в соответствии с пунктом 5.5.1, подлежит уплате гарантирующим поставщиком ТСО также в качестве аванса в срок до 30 числа расчётного месяца, но путём перечисления денежных средств третьим лицам, указанным в пункте 1.1 договора.

Окончательный расчёт производится при условии представления документов, представляемых ТСО в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора и исходя из согласованных ГП объёмов оказанных ТСО фактических услуг и объёмов фактических потерь электроэнергии в сетях ТСО, путём перечисления денежных средств ТСО и третьим лицам, указанным в пункте 1.1, по поручению ТСО до 30 числа месяца, следующего за расчётным. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, стороны обязуются проводить сверку расчётов и подписывать соответствующий акт (пункт 5.5.3 договора).

В связи с тем, что ответчик производил предусмотренную договором от 01.04.2008 № 05.220.416.08 оплату за услуги, оказанные в апреле 2008 года, с нарушением установленного договором порядка, в рамках настоящего дела МУПЭП «Омскэлетро» обратилось с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

 Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что внесение последним платы за оказанные истцом по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08 производилось с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 5 999 345 руб. 92 коп., в том числе 10 658 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий пункта 5.5.1 договора, 148 542 руб. 87 коп. процентов за  нарушение условий пункта 5.5.2 договора  и 5 840 144 руб. 73 коп. процентов за нарушение условий пункта 5.5.3 договора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08 предусмотрено внесение авансовых платежей, в отсутствие согласования сторонами возможности применения меры ответственности за нарушение сроков их внесения, в том числе путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании 10 658 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий пункта 5.5.1 договора, а также 148 542 руб. 87 коп. процентов - за  нарушение условий пункта 5.5.2 договора, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.  

Возражений в указанной части стороны не представили.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий пункта 5.5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный расчет подлежит корректировке.

Из расчета усматривается, что при исчислении процентов за нарушение условий пункта 5.5.3 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08 истец не учёл того, что в соответствии с названным пунктом окончательный расчёт производится при условии представления документов, представляемых ТСО в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора и исходя из согласованных ГП объёмов оказанных ТСО фактических услуг и объёмов фактических потерь электроэнергии в сетях ТСО, путём перечисления денежных средств ТСО и третьим лицам, указанным в пункте 1.1, по поручению ТСО до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, равную 99 903 086 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Омская энергосбытовая компания», со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-15690/2008, указывает, что размер задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2008 № 05.220.416.08 составил 79 910 012 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, в деле № А46-15690/2008 МУПЭП «Омскэлектро» предъявлен иск о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» 79 910 012 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.04.2008 № 05.220.416.08 за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-15690/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2008 года в сумме 79 910 012 руб. 26 коп. не может расцениваться в качестве установления арбитражным судом факта оказания в апреле 2008 года услуг именно на указанную сумму, а свидетельствует лишь о том, что на момент рассмотрения дела № А46-15690/2008 размер задолженности ответчика перед истцом соответствует предъявленной ко взысканию сумме.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-15690/2008 установлено, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2008 № 3081 и перепиской сторон, а сумма в размере 79 910 012 руб. 26 коп. представляет собой задолженность по оплате стоимости оказанных услуг, которую следует взыскать с ответчика.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца с учетом произведенной до момента предъявления иска оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки, в течение которого начисляется неустойка, определяется до даты внесения следующих платежей и изменения суммы, на которую начисляется неустойка.

Сведений о том, что при