Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-13404/2009. Изменить решение

2.3 договора поручительства от 04.04.2008 № 7/ФГ-114 поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку в полном объеме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

В пункте 4.1 данного договора указано, что поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства от 04.04.2008 № 7/ФГ-114 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 15 лет с момента его заключения.

Уведомлением исх. от 05.06.2009 ООО «НФК» сообщило ООО «Сибинструмент-комплект» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 № 7/ФГ-114 обязательств.

При оценке условий договора поручительства от 04.04.2008 № 7/ФГ-114 суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ принял во внимание дату его подписания, цель подписания договора поручительства, заключающуюся в необходимости обеспечения обязательства ЗАО «Анфор» по оплате поставленного 09.06.2006 товара на общую сумму 438905руб. 12коп., последующее поведение сторон названного договора, и пришел к выводу о согласовании сторонами срока поручительства, установленного в 15 лет с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Сибинструмент-комплект» о прекращении поручительства по пункту 4 статьи 367 ГК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные к ООО «Сибинструмент-комплект», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений установлено, что требование истца представляет собой требование о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114.

Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание указанные выше правила, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем до 14.06.2006.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности по правилам статьи 314 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае законом определен срок исполнения обязательства (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, на момент предъявления иска (22.06.2009) срок исковой давности истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Сибинструмент-комплект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности к предъявленному к нему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований ООО «НФК» к ООО «Сибинструмент-комплект» следует отказать ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено данным ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Сибинструмент-комплект» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009 по делу №  А46-13404/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Анфор» и общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» 438905руб. 12коп. задолженности по товарной накладной № ФГ-114 от 09.06.2006 и 139644руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Анфор» в доход федерального бюджета 6142руб. 75коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» в доход федерального бюджета 6142руб. 75коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева