Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-13404/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-13404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8248/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009 по делу №  А46-13404/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к закрытому акционерному обществу «Анфор», обществу с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» о взыскании 1286969 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» - представитель Придворный Р.Е., доверенность от 23.11.2009; представитель Луконин А.Л., доверенность от 24.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» – директор Бернадский И.В., протокол № 12 очередного общего собрания участников от 20.07.2007; представитель Ильчук И.С., доверенность № 238 от 21.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Анфор» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее - ООО «НФК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» (далее - ООО Интерск.Ом»), общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» (далее - ООО «Сибинструмент-комплект»), закрытого акционерного общества «Анфор» (далее - ЗАО «Анфор») 1286869руб. 81коп., в том числе: 438905руб. 12коп. задолженности по договору поставки от 26.10.2005 № 9, товарной накладной № ФГ-114 от 09.06.2006 и 847964руб. 69 коп. договорной пени за период с 18.09.2006 по 09.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчиков 578550руб. 10коп., в том числе 438905руб. 12коп. задолженности по товарной накладной № ФГ-114 от 09.06.2006 и 139644руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2006 по 09.06.2009.

ООО «Сибинструмент-комплект» заявило об отсутствии на своей стороне обязательства по оплате товара в связи с истечением срока исковой давности.

Решением от 02.10.2009 по делу № А46-13404/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 438905руб. 12коп. задолженности по товарной накладной № ФГ-114 от 09.06.2006 и 139644руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчиков в равных долях государственную пошлину по иску.

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Сибинструмент-комплект», последнее в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части и отказать в иске к ООО «Сибинструмент-комплект».

Как полагает податель жалобы, поручительство по договору от 04.04.2008 № 7/ФГ-114 прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил исковую давность к требованию истца.

ООО «НФК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Анфор» и ООО «Интерск.Ом», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представители ООО «Сибинструмент-комплект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «НФК» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерск.Ом» (поставщик) и ЗАО «Анфор» (покупатель) был подписан договор поставки от 26.10.2005 № 9, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар -электроинструменты, оснастку и расходные материалы, лакокрасочную продукцию).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора обязательство (-а), возникшее (-ие) и/или возникающее (-ие) в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью и/или частично уступлены поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (финансовый агент). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора покупатель признает безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени поставщика в адрес покупателя.

Стороны договора поставки от 26.10.2005 № 9 установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2005).

Согласно пункту 4.5 подписанного ООО «Интерск.Ом» (поставщик) и ЗАО «Анфор» (покупатель) договора поставки от 26.10.2005 № 9 в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.02.2006 товар оплачивается на условиях отсроченного платежа - 90 календарных дней.

Как следует из пункта 7.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.10.2005 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

Согласно товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114, счету-фактуре от 09.06.2006 № ФГ-114 ООО «Интерск.Ом» поставило ЗАО «Анфор» товар на общую сумму 438905руб. 12коп.

Доводы ЗАО «Анфор» о возврате произведенной поставки по возвратной накладной № 7 от 30.08.2006 в связи с несоответствием товара требованиям к его качеству суд первой инстанции не принял во внимание ввиду их недоказанности.

Спор относительно получения товара покупателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Достаточных оснований считать, что поставка товара по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114 была произведена во исполнение договора поставки от 26.10.2005 № 9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 26.10.2005 № 9 ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствует спецификация к договору поставки от 26.10.2005 № 9, позволяющая установить, что стороны согласовали поставку товара, поименованного в накладной от 09.06.2006 № ФГ-114, в качестве предмета договора поставки от 26.10.2005 № 9.

При уточнении исковых требований (л.д. 106) истец исходил из рассмотрения поставки товара по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114 в качестве самостоятельной сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 454, 455, 465, 467, 486 ГК РФ, рассматривает поставку товара по накладной от 09.06.2006 № ФГ-114 на сумму 438905руб. 12коп. в качестве разовой сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Интерск.Ом» (продавцом) и ЗАО «Анфор» (покупателем).

Доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114, на сумму 438905руб. 12коп., в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, на стороне ЗАО «Анфор» имеется обязательство по оплате товара по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114, на сумму 438905руб. 12коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Омск-Лот» (финансовый агент, в настоящее время - ООО «НФК») и ООО «Интерск.Ом» (клиент) был подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.06.2006 № 21/5/114/06РУ.

Согласно названному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ЗАО «Анфор» (должнику), вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора клиент уступает денежное требование в размере 438905руб. 12коп. по поставке товара, осуществленной в соответствии с договором поставки от 26.10.2005 № 9 и подтвержденной документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114, счетом-фактурой от 09.06.2006 № ФГ-114).

Стороны договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.06.2006 № 21/5/114/06РУ пришли к соглашению, что с момента вступления в силу настоящего договора финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 09.06.2006 ООО «Интерск.Ом» передало ООО «Омск-Лот» оригиналы товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114 и счета-фактуры от 09.06.2006 № ФГ-114.

ООО «Интерск.Ом» в порядке статьи 830 ГК РФ уведомило ЗАО «Анфор» о состоявшейся уступке права требования по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114, счету-фактуре от 09.06.2006 № ФГ-114 согласно уведомлению (приложение № 1 к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.06.2006 № 21/5/114/06РУ).

В подтверждение произведенного финансирования по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 09.06.2006 № 21/5/114/06РУ ООО «НФК» представило в материалы дела платежное поручение от 14.06.2006 № 312.

Из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету ООО «Интерск.Ом» № 40702810800000002715 за период с 03.08.2006 по 11.08.2006, не следует, что ООО «Интерск.Ом» возвращало истцу денежные средства, полученные в порядке финансирования поставок, в том числе по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение должником - ЗАО «Анфор» обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114 на сумму 438905руб. 12коп., право требования по которому уступлено истцу, обеспечивалось поручительством ООО «Интерск.Ом» по договору поручительства от 09.06.2006 № 7/1/ЮЛ.

Письмами-уведомлениями от 08.09.2006 и от 07.12.2006 ООО «Омск-Лот» информировало ООО «Интерск.Ом» о необходимости исполнения обязательств, принятых по договору поручительства от 09.06.2006 № 7/1/ЮЛ.

Наличие на стороне ООО «Интерск.Ом» обязанности отвечать за  исполнение ЗАО «Анфор» обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114, на сумму 438905руб. 12коп., в суде апелляционной инстанции  не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ЗАО «Анфор» и ООО «Интерск.Ом» 438905руб. 12 коп. задолженности и 139644руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 18.09.2006 по 09.06.2009, не обжалуется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 04.04.2008 № 7/ФГ-114 ООО «Сибинструмент-комплект» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «НФК» (кредитором) за полное исполнение должником - ЗАО «Анфор» обязательств, возникших у последнего в связи с поставкой товара по товарной накладной от 09.06.2006 № ФГ-114 в сумме 438905руб. 12коп.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 04.04.2008 № 7/ФГ-114 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При уклонении должником от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, кредитор обязуется сообщить об этом поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора от 04.04.2008 № 7/ФГ-114).

В силу пункта