Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А46-14878/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А46-14878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7915/2009) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-14878/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект»

о взыскании 745 208 рублей и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Горпроект» – представитель Панкратов И.С. (паспорт и доверенность от 11.01.2010 сроком действия 3 года);

от ООО «Московская инвестиционная группа-21 век» – представитель  Курбатов В.В. (паспорт и доверенность от 05.11.2009 сроком действия 3 года);    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», ответчик, заявитель) о расторжении договоров на выполнение проектных работ № 16-2006 от 22.02.2006, № 91-2007 от 16.05.2007, № 84-2007 от 04.06.2007, заключенных между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1 355 667 руб., уплаченных во исполнение обязательств по данным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 280 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-14878/2009 требование о взыскании 600 000 руб. задолженности и 145 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 84-2007 от 04.06.2009 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-14818/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-14878/2009 с ООО «Горпроект» в пользу ООО «МИГ-21» взыскано 600 000 руб. убытков и 5 000 руб. по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

ООО «Горпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на фактическое выполнение проектных работ, предусмотренных договором № 84-2007 от 04.06.2007 и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ПФ «Капитель» к участию в деле в качестве третьего лица для подтверждения выполненных ответчиком объемов работ.

ООО «МИГ-21» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подписанное и утвержденное задание на проектирование отсутствовало, что работы по договору выполнены, однако факт передачи результатов работ не представляется возможным документально подтвердить. ООО «Горпроект» получило претензию истца от 27.02.2009.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил факт отсутствия утвержденного технического задания. Пояснил, что проектные работы выполнены ООО «ПФ «Капитель», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Исходные данные для проектирования истец ответчику не передавал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Горпроект» (исполнитель) и ООО «МИГ-21» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 84-2007 от 04.06.2007, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации по объекту: «Жилой дом по ул. Октябрьская – ул. Госпитальная» и передать результаты выполненных проектных работ (проект) заказчику, а заказчик обязуется принять проект и оплатить его.

Заказчик передает исполнителю исходные данные до начала проектирования в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора № 84-2007 предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно подготовить «Задание на проектирование» к настоящему договору. Задание на проектирование становится обязательным для исполнителя с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена работ составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 085 руб.

По условиям пункта 4.2 договора № 84-2007 исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.

Истец платежным поручением № 193 от 05.06.2007 перечислил ответчику аванс за выполнение проектных работ по договору № 84-2007 от 04.06.2007 в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направление в адрес ответчика письма от 27.02.2009 (л.д. 62) с предложением расторгнуть, в том числе, договор № 84-2007 от 04.06.2007 и возвратить уплаченный заказчиком аванс, поскольку исполнителем нарушены условия договора.

Поскольку перечисленная сумма аванса по договору № 84-2007 от 04.06.2007 не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании задолженности (авансового платежа) по договору № 84-2007.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по разработке проектной документации объекта строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию положениями параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда (в том числе договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При описании предмета договора в разделе 1 договора № 84-2007 стороны указали, что выполнение работ по разработке проектной документации по объекту строительства должно осуществляться согласно техническому заданию (задание на разработку проекта, проведение научных исследований, содержащее описание целей и задач выполнения работы, сроков выполнения, требований к результатам работы, форм отчетности).

Сторонами в пункте 1.3 договора № 84-2007 согласовано, что исполнитель самостоятельно подготавливает «задание на проектирование», но данное задание становится обязательным для исполнителя только с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4.12 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 29.10.1996 № 18-77) техническое задание на выполнение инженерных изысканий для строительства составляется заказчиком, как правило, с участием исполнителя инженерных изысканий. Техническое задание подписывается руководством организации (заказчиком) и заверяется печатью.

В пункте 4.13 СНиП 11-02-96 закреплены сведения и данные, которые должно содержать техническое задание, в том числе, наименование объекта; вид строительства; сведения о стадийности (этапе работ), сроках проектирования и строительства; необходимые исходные данные для обоснования мероприятий по рациональному природопользованию и охране природной среды, обеспечению устойчивости проектируемых зданий и сооружений и безопасных условий жизни населения; цели и виды инженерных изысканий; данные о местоположении и границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства и другие.

Между тем, исходные данные для проектирования истец как заказчик ответчику не передал, задание на проектирование не утвердил, иное сторонами не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства разработки ответчиком задания на проектирование объекта, указанного в пункте 1.1 договора № 84-2007.

Отсутствие согласованного сторонами и утвержденного заказчиком технического задания, определяющего содержание и состав необходимой заказчику проектной документации, определяющей все необходимые характеристики объекта, свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет договора.

Следовательно, договор № 84-2007 от 04.06.2007 является незаключенным и отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в том числе предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований, заявленных в настоящем деле, является требование о расторжении договора № 84-2007 на выполнение проектных работ от 04.06.2007 и о взыскании с ответчика уплаченного в счет обязательств по этому договору. В качестве оснований иска истец приводит фактические обстоятельства принятия на себя сторонами прав и обязанностей по заключенному договору подряда, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по этому договору и фактическое причинение тем самым убытков истцу в виде уплаченного аванса.

Необоснованность и недоказанность обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование материально-правовых требований, влечет отказ в удовлетворении такого иска.

В данном случае истец не обосновал возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору № 84-2007, соответственно, не доказал обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств из этого договора и причинения истцу убытков вследствие этого.

В основе этого вывода лежит обстоятельство незаключенности договора.

В силу нормы статьи 452 ГК РФ, незаключенный договор не может быть расторгнут, поэтому в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Учитывая содержание письма ООО «МИГ-21» от 27.02.2009 (л.д. 62), содержащего только предложение расторгнуть договор № 84-2007 от 04.06.2007, у суда первой инстанции не имелось оснований констатировать наличие состоявшегося до заявления настоящего иска отказа от договора. В связи с чем, отказ в расторжении договора должен быть мотивирован незаключенностью последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Истец не заявлял в качестве оснований обстоятельства невыполнения ответчиком работ по проектированию, отсутствие результата проектирования или его потребительской