Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А46-16712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-16712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-16712/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»  – Рупасова С.В., доверенность от 16.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» – Лазарева Н.В., доверенность №  382 от 05.10.2009, сроком действия 6 месяцев;

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее -ОАО «Омскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис») о понуждении заключить договор энергоснабжения, направленный 17.06.2009, обязав ответчика заключить данный договор на условиях согласно тексту направленного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу № А46-16712/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт того, что истец является обязанной стороной по публичному договору в отношении ответчика, не исключает случаев, в которых ответчик также может выступать лицом, обязанным заключить договор, в том числе, по требованию поставщика товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммунсервис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Коммунсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, направило в адрес ООО «Коммунсервис» проект договора энергоснабжения от 15.06.2009 № 92-7275 с приложениями №№ 1, 2, 4, предметом которого является обязательства истца осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель) для энергоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Коммунсервис», обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя путем заключения договоров с сетевыми организациями и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а также обязательства потребителя по оплате гарантирующему поставщику принятой энергии, потерь в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией, и обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письмом от 14.07.2009 № 244 ООО «Коммунсервис» отказалось от заключения с истцом договора на указанных условиях.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось с требованием о понуждении ООО «Коммунсервис» к заключению договора в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из искового заявления, ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось с требованием о понуждении ООО «Коммунсервис» заключить договор энергоснабжения, направленный 17.06.2009, на условиях согласно тексту направленного договора.

По мнению истца, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, становится исполнителем коммунальных услуг и в силу подпункта «в» пункта 49 указанных Правил обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Поскольку ООО «Коммунсервис» самостоятельно не производит электрическую энергию, ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой является ОАО «Омскэнергосбыт».

Кроме того, как указывает истец, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на куплю-продажу (поставку) электрической энергии предусмотрена пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Обязанности управляющей организации на заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями из положений жилищного законодательства не усматривается.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является.

Поэтому подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусматривающий обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.

Пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530, также не предусматривает обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.

Более того, в силу пункта 61 указанных Правил обязанность заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом возложена на гарантирующего поставщика.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения коммерческой организации с иском о понуждении потребителя заключить публичный договор, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол разногласий к договору энергоснабжения, в котором ответчик представил свои разногласия по отдельным пунктам спорного договора.

Ответчик письмом от 14.05.2009 № 167 также направлял истцу для рассмотрения проект договора о порядке взаимодействия между сторонами по предоставлению коммунального ресурса (электроснабжение) мест общего пользования многоквартирных жилых домов, который по своей сути может расцениваться также в качестве протокола разногласий к представленному истцом проекту договору.

При наличии разногласий сторон по отдельным пунктам договора (в рассматриваемом случае – объем поставленной на энергоснабжение мест общего пользования энергии) требование истца о понуждении заключить договор на предложенных последним условиях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 443 ГК РФ, применяемыми к рассматриваемой ситуации по аналогии, акцепт на иных условиях не свидетельствует о заключении соглашения, но, в свою очередь, может рассматриваться как новая оферта и не исключает для сторон возможность передать на рассмотрение арбитражного суда возникающие при заключении договора разногласия, обратившись с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не может нарушить права истца, поскольку отсутствие договора энергоснабжения не