Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А75-11334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2010 года

                                              Дело №   А75-11334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  ЗолотовойЛ.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8982/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2009 по делу № А75-11334/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» - Королева Г.В. по  доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 года; Кирилюк Ж.Н. по доверенности № 9 от 27.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры заявленные Обществом требования об отмене постановления от 09.10.2009 № 711-09/125 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее Управление, административный орган), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 3 079 913 руб. 64 коп., удовлетворены.

При этом суд исходил из недоказанности административным органом вины Общества во вменяемом ему в вину нарушении, что в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214 Арбитражного суда города Москвы свидетельствует об отсутствии в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы Управления относительно непринятия со стороны резидента реальных мер по недопущению в дальнейшем образования кредиторской задолженности, а также наличия возможности по отказу в обслуживании рейса отклонены, как несостоятельные.

Административный орган в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение от 05.11.2009 отменить, ссылаясь на недостаточную исследованность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомерной оценке действий Общества как охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает на систематический характер вменяемого в вину обществу правонарушения (зафиксировано 10 случаев обслуживания рейсов до получения оплаты), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО «Нижневартовскавиа» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В письменном отзыве Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на формальный подход Управления при рассмотрении административного дела и определении  административного наказания, считает, что административным органом не выявлено фактов противоправного поведения заявителя, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке,  доказательств того, что Общество и мело возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнило ее, Управлением в материалы дела не представлено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Представители Общества в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.05.2008 между Государственным унитарным авиационным предприятием «Таджик Эйр» - Республика Таджикистан (Заказчик) и ОАО «Нижневартовскавиа» (Исполнитель) заключен договор № НО-2008/ТЭ-ЭА по предоставлению услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Нижневартовск.

Предметом договора является оказание Исполнителем возмездных услуг по оказанию комплекса авиационных услуг по обслуживанию воздушных судов Заказчика.

Согласно условиям договора, в редакции внесенных изменений, Заказчик производит оплату услуг по договору по факту обслуживания очередного рейса согласно акту выполненных работ на основании счетов-фактур Исполнителя в размере 100% стоимости услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 1-го банковского дня после выставления Акта формы «С». При этом Заказчик подтверждает по факсимильной связи факт оплаты копией платежного поручения, заверенной печатью банка.

Согласно пункту 3.3 договора оплату Исполнителю за обслуживание рейсов Заказчика может производить ЗАО «Эверест-Авиа», действующее на основании доверенности от 08.05.2008 № 5.4-965.

Договор подписан со стороны Исполнителя первым заместителем генерального директора ОАО «Нижневартовскавиа» Бакуниным СИ., со стороны заказчика (ГУАП «Таджик Эйр») - заместителем директора ЗАО «Эверест-Авиа» М.М.Мухамеджановым, действующим на основании доверенности.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2009 действие данного договора продлено по 31.12.2009.

Уполномоченным банком ОАО «Нижневартовскавиа» (резидент) является Нижневартовский филиал «Запсибкомбанк» (ОАО), в котором Обществом 16.05.2008 был оформлен паспорт сделки № 08050004/0918/0007/3/0.

В целях реализации функций валютного контроля Управлением был направлен запрос в уполномоченный банк.

Управлением в ходе проверки представленных банком документов было установлено, что денежные средства поступали от нерезидента с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 24.09.2009 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 711-09/125. При составлении данного протокола представители Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте составления протокола, не присутствовали, заявив ходатайство о составлении протокола без участия представителя Общества.

09.10.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/125, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 079 913 руб. 64 коп.

Общество, полагая, что вынесенное постановление административного органа не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе производства по административному делу не было выявлено фактов противоправного поведения Общества, препятствующих получению на свой счет валютной выручки от нерезидента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество при своевременном направлении нерезиденту счетов – фактур и актов оказанных услуг, с целью получения валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а также писем (от 06.10.2008; 24.10.2008; 11.11.2008; 23.12.2008; 12.02.2009; 10.03.2009) с требованием незамедлительной оплаты и предупреждением о применении предусмотренных договором от 08.05.2008 №НО-2008/ТЭ-ЭА санкций, предпринимало  необходимые меры, направленные на побуждение контрагента к своевременному исполнению обязательств по  оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления нерезиденту указанных писем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными Обществом в материалы дела письмами нерезидента от 11.12.2008 и от 30.08.2009, которые свидетельствуют о получении нерезидентом претензий со стороны Общества по факту задержки оплаты по договору.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину общества во вмененном ему правонарушении.

В нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательств того, что Общество имело возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнило ее, Управлением в суд первой и апелляционной инстанций также  не представлено.

Между тем, из агентского соглашения № ЭА-СБ-2008 от 01.07.2008 о предоставлении агенту права продажи авиаперевозок (л.д. 18-22), заключенного между Обществом (Агент) и ЗАО «Эверест-Авиа», актов сверки взаиморасчетов (л.д.24-43) по данному агентскому соглашению и договора на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, писем ЗАО «Эверест-Авиа» (л.д. 16-17), поступивших в адрес заявителя о наличии задолженности Общества перед нерезидентом по агентскому соглашению с визой заместителя генерального директора Общества по экономике и финансам о перечислении выручки от продажи авиаперевозок за вычетом задолженности нерезидента по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов следует, что Общество путем удержания полученных в результате продажи авиаперевозок