Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А46-12150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании заявления ГУЗР Омской области от 02.11.2007 № 0402/13343 был оформлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта – административно-гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой автотранспорта.

Однако пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не ставит исполнение органом местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка в зависимость от наличия других заявлений о выборе того же земельного участка.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на момент обращения ООО «Спецстрой» с настоящим заявлением в арбитражный суд (01.06.2009) акт о выборе земельного участка по его заявлению, поступившему в ГУЗР Омской области 03.12.2007, Департаментом не был оформлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка площадью 8000 кв.м. для строительства 5-9 этажного гостиничного комплекса по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что письмом от 29.07.2009 № 09/8645 в адрес ГУЗР Омской области Департаментом был направлен акт о выборе земельного участка для строительства гостиничного комплекса по улице Пригородная в Советском административном округе города Омска (по заявлению ООО «Спецстрой» от 03.12.2007), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Департамента оформить в установленном порядке акт о выборе спорного земельного участка, подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора и передать в ГУЗР Омской области все необходимые документы для принятия решения согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что на момент согласования комиссией Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в отношении ООО «СК «Трест № 6» было вынесено отрицательное заключение этой же комиссии, которое было оформлено письмом № 0402/13346 и направлено в ГУЗР Омской области 02.11.2007.

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель не учел, что Департаментом не были произведены действия по акту выбора земельного участка и решение об отказе в размещении не было подготовлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование комиссией Департамента именно объекта строительства ООО «СК «Трест № 6», а не объекта ООО «Спецстрой».

Заявитель полагает, что в протоколе комиссии Департамента от 20.12.2007 № 26 (т. 1 л.д. 25) формулировка вопроса «О возможности использования земельного участка для строительства гостиничного комплекса (за счет выноса металлических гаражей) по ул. Пригородная в Советском административном округе» поставлена таким образом, что соответствует наименованию объекта Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ООО «Спецстрой» в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выписка из протокола заседания комиссии Департамента от 20.12.2007 № 26 в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, проанализированными судом выше (в том числе, путем сопоставления дат обращений), свидетельствует о том, что вопрос о возможности использования спорного земельного участка решался комиссией по заявлению третьего лица, а не заявителя.

Какого-либо документального опровержения данному выводу заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

Что касается требования о признании незаконным распоряжения ГУЗР Омской области от 23.04.2009 № 1454-р «О предварительном согласовании места размещения административно-гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой автотранспорта по ул. Пригородная в Советском административном округе города Омска», то с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции, оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ООО «Спецстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Спецстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-12150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов