Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А46-17518/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 79, ООО «Итерра» арендовало у ООО «Музыкальный арсенал Омск».

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен Надыдко В.И. (директор ООО «Музыкальный арсенал Омск»), который сообщил о том, что договор аренды от 01.03.2006 с ООО «Итерра» заключался, однако, фактически ООО «Итерра» указанное выше помещение не арендовало и в спорном периоде помещение арендовало другое лицо.

В ходе проверки налоговым органом  было установлено, что  ООО «Итерра» был заключен договор от 19.04.2006 № 19/4, по условиям которого   ООО «Итерра» арендовало технику у ГП «ДРСУ № 4», между тем, согласно полученному налоговым органом ответу от ГП «ДРСУ № 4», хозяйственные взаимоотношения между ООО «Итерра» и ГП «ДРСУ № 4»   в спорный налоговый период, а также в настоящее  время,  не осуществлялись.

Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области проведено почерковедческое исследование представленных ООО «Экострой» в подтверждение правомерности  применения налогового вычета по сделке с ООО «Итерра»  документов: договора субподряда от 10.08.2006 № 06/01-2, счетов  - фактур, выставленных ООО «Итерра» в адрес ООО «Экострой» счетов-фактур № 45 от 30.03.2007, от 31.10.2006 № 85, от 31.12.2006 № 127, от 30.12.2006 № 128, от 30.11.2006 № 109,  справок о стоимости выполненных работ и затрат с 01.10.2006 по 31.10.2006, с 01.12.2006 по 31.12.2006, актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Исследование проведено в отношении подлинников документов и на основании свободных образцов подписей Ермакова И.Н., полученных в ходе его допроса.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленные заявителем в ходе проверки  документы, подписаны не  Ермаковым И.Н., а иным лицом.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей  работники ООО «Экострой»  - Дорофеев А.В., Юлаев Т.А., Аглиулин Р.З., Николаев Н.Н., Брызгин С.А., Костромин Ю.Д., Кос С.Е., Захарченко Ю.Ю., Миков Е.В., которые принимали непосредственное участие в осуществлении реконструкции здания по ул. Некрасова, 1,   из показаний которых следует, что реконструкция указанного здания выполнялась специалистами ООО «Экострой» без привлечения субподрядных организаций.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела  и положения указанных выше правовых  норм,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта    осуществления ООО «Итерра» субподрядных работ  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «Экострой» соответствующих  расходов, поскольку, документы подписаны неустановленным лицом, реальное осуществление  подрядных работ данные документы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, подписание документов ООО «Итерра» не установленным лицом,  показания свидетелей, отсутствие ООО «Итерра» по юридическому адресу,  неисполнение заключенных ООО «Итерра» договоров, свидетельствуют о недобросовестности  как ООО «Итерра», так и  налогоплательщика.

При этом, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции   находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что  опросы Аглиулина Р.З., Николаева Н.Н., Захарченко Ю.Ю., Микова Е.В., полученные сотрудниками органов внутренних дел, не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, Обществом не представлено.

Опросы, полученные сотрудниками органом внутренних дел,  подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный  суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что показания указанных выше свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как данные лица официально  не являлись работниками ООО «Экострой», поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что подрядные работы выполнялись работниками ООО «Экострой», а не ООО «Итерра», кроме того, все опрошенные в качестве свидетелей лица в любом случае принимали  участие в осуществлении работ в здании, расположенном  по ул. Некрасова, 1 в спорном периоде. 

Также суд апелляционной инстанции считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о противоречивости показаний свидетелей, так как данная свидетелями  информация прямо свидетельствует о выполнении ООО «Экотон» подрядных работ без привлечения ООО «Итерра». Данный факт также не опровергается показаниями свидетелей Ассонова А.Н., Жданова В.В., Пластуна П.С.

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что налоговый орган не представил  бесспорные доказательства того, что хозяйственные операции с участием ООО «Итерра» не выполнялись. Апелляционный суд считает, что  представленные Инспекцией доказательства  подтверждают тот факт, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Итерра» субподрядные работы не осуществляло.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью  действий налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 по делу № А46-17518/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных  обществом  с ограниченной ответственностью «Экострой» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  от 15.06.2009 № 17-09/13219 ДСП о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, отказать.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Экострой» (644010, г. Омск, ул. Учебная, 83 офис 306, ОГРН 1045504017569, ИНН 5503081855)  в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк