Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А75-1491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А75-1491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2009) Марчук Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-1491/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Марчук Галины Анатольевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский», при участии третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Марчук Галины Анатольевны – не явился;

от ЗАО Торговый дом «Славянский» - не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился;

установил:

Марчук Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» (далее - ЗАО ТД «Славянский») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД «Славянский» от 28.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - РО ФСФР России в УрФО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований Марчук Г.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-1491/2009 в удовлетворении исковых требований Марчук Г.А. отказано.

Возражая против принятого решения, Марчук Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается факт причинения ему принятыми на оспариваемом собрании решениями, в том числе решением об увеличении уставного капитала общества убытков. Список акционеров является недопустимым доказательством извещения акционера о дате, времени, месте, повестке дня общего собрания акционеров, поскольку он не содержит указанных сведений, не прошит, не пронумерован, отсутствуют подписи лиц, удостоверяющих количество листов, а подшитое к нему ответчиком «уведомление о проведении собрания» может содержать любую информацию. Представленное в материалы дела ответчиком в качестве доказательства направления уведомления о преимущественном праве выкупа дополнительных акций почтовое уведомление не может являться допустимым доказательством, поскольку указанное почтовое уведомление направлено истцу по старому адресу. При этом новый адрес был известен обществу, о чём свидетельствуют выписки из реестра акционеров от 30.11.2007 и от 04.02.2008. Наличие или отсутствие заявления акционера о смене им адреса не имеет значения для установления факта информированности общества о действительном адресе акционера. Вывод суда первой инстанции о том, что Марчук Г.А. работала в обществе главным бухгалтером, за ее подписью составлен бухгалтерский баланс за 2007 год, и соответственно ее право как акционера на ознакомление с информацией не было нарушено, не является обоснованным, поскольку правовое положение акционера не тождественно статусу работника общества.

ЗАО ТД «Славянский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РО ФСФР России в УрФО письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. РО ФСФР России в УрФО представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД «Славянский» со следующей повесткой дня: ведение собрания, избрание председателя и секретаря собрания; внесение изменений и дополнений в Устав ЗАО ТД «Славянский»; увеличение уставного капитала общества; утверждение  годового  отчета,  годовой бухгалтерской  отчетности,  в том  числе отчетов  о  прибылях  и убытках,  распределение  прибыли (выплата дивидендов)  и убытков общества по результатам 2007 года; продление полномочий генерального директора; избрание ревизора; утверждение аудитора; одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

На момент проведения оспариваемого общего собрания Марчук Г.А. являлась акционером ЗАО ТД «Славянский», владеющим 1 250 000 штук акций, что составляло 14,88 % уставного капитала общества.

Согласно списку зарегистрированных акционеров, Марчук Г.А. участия в общем собрании акционеров ЗАО ТД «Славянский» от 28.04.2008 не принимала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что он не был уведомлен о проведении собрания акционеров 28.04.2009. Марчук Г.А. 04.04.2008 было вручено уведомление о проведении общего годового собрания не 28.04.2008, а 29.04.2008 с повесткой для, отличной от повестки дня собрания, проведенного 28.04.2008. Собрание проведено 28.04.2008 в отсутствие кворума. Учитывая повестку дня собрания от 28.04.2008, общество не проинформировало Марчук Г.А. о наличии права требовать выкупа обществом акций, условий их выкупа, чем нарушены порядок и условия размещения дополнительных акций, а также осуществления преимущественного права приобретения акций. В результате решения об увеличении уставного капитала общества, доля истца в уставном капитале уменьшилась с 14,88% до 3,72%, что свидетельствует о причинении убытков. Кроме этого, в результате принятых решений  истцом утрачена значительная часть прав, касающихся реального управления обществом (в частности права акционера, владеющего более чем 10% акций).

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.9. Устава ЗАО ТД «Славянский» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней и может быть вручено акционерам под роспись.

Генеральный директор ЗАО ТД «Славянский» приказами № 25 и № 26 от 17.03.2008 утвердил дату, место, время проведения общего годового собрания акционеров, повестку этого собрания, а также создал регистрационно-счетную комиссию (листы дела 45, 48 том 1).

Собрание 28.04.2008 проведено с повесткой дня, указанной в соответствующих уведомлениях акционерам об этих собраниях, о чем указано в исковом заявлении самой Марчук Г.А.

Представленная истцом в материалы дела копия уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО ТД «Славянский» 29.04.2009 (лист дела 17 том 1) содержит иную повестку дня, чем копия уведомления о проведении годового собрания акционеров 28.04.2008, представленная ответчиком (лист дела 97 том 1).

В доказательство направления истцу уведомления о проведении 28.04.2008 годового собрания акционеров ответчик представил список акционеров, подписанный генеральным директором ЗАО ТД «Славянский» (лист дела 44 том 1). По утверждению ответчика, в данном списке указаны акционеры, работающие в ЗАО ТД «Славянский», подтвердившие своей росписью получение уведомления о проведении годового собрания акционеров 28.04.2008.

В указанном списке в графе № 8 напротив фамилии Марчук Г.А. имеется роспись и дата (04.04.2008). Заявления о фальсификации подписи истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что под роспись истцу вручено не уведомление о проведении годового собрания акционеров 28.04.2008, а какое-либо другое уведомление, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено иного обоснования росписи в указанном списке.

Как установлено судом первой инстанции, представленное истцом уведомление о проведении годового собрания акционеров 29.04.2008 получено им 17.12.2008 факсимильной связью (лист дела 90 том 1), подлинного экземпляра уведомления истец не представил. Кроме того, данное уведомление не имеет подписи реестродержателя, исходящего номера и печати ЗАО ТД «Славянский».

Поэтому достаточных оснований считать подтвержденным факт получения Марчук Г.А. от ответчика уведомления, представленного ею в материалы дела вместо уведомления, представленного ЗАО ТД «Славянский», суд не усматривает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД «Славянский».

Из уведомления о проведении общего собрания 28.04.2008 усматривается, что он содержит сведения, где и как акционер может ознакомиться с документацией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией (годовым отчетом, годовой бухгалтерской отчетности и др.), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Марчук Г.А., являясь главным бухгалтером ЗАО ДТ «Славянский», составила и подписала бухгалтерский баланс за 2007 год и пояснительную записку к нему (листы дела 73  – 81 том 1). Доказательства, подтверждающие обращение истца к ЗАО ТД «Славянский» с требованием о предоставлении информации и материалов, подготовленных к собранию, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД «Славянский» 28.04.2008 проведено при наличии необходимого кворума.

Доводы истца о нарушении ЗАО ДТ «Славянский» статей 40, 41 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Срок действия преимущественного права не может быть менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления, если иной срок не предусмотрен настоящим пунктом.

Лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) подавшего его лица, указание места его жительства (места нахождения)