Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А75-6424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суд первой инстанции о выставлении налоговым органом инкассового поручения и вынесения решения от 07.05.2009 № 86 в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, исходя из следующего.

Из пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое налоговым органом после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке

Между тем следует иметь в виду, что одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как уже было отмечено выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009 № 59 направлено в адрес налогоплательщика в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением названного требования в срок, установленный для его добровольного исполнения, ИФНС России по Березовскому района ХМАО-Югры 07.04.2009 вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставила, в том числе инкассовое поручения № 355.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счета заявителя, налоговый орган 07.05.2009 вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 07.05.2009 № 86.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инкассовое поручение № 355 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 07.05.2009 № 86 вынесены с соблюдением процедуры принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок на взыскание авансового платежа по ЕСН по сроку 11.08.2008, указанному в оспариваемом требовании, в размере 691 591 руб., налоговым органом пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ОАО «Сибирская рыба» не представлено в материалы дела доказательств того, что расчет по ЕСН за полугодие 2008 год Инспекцией был проверен и по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение.

Из текста акта от 03.02.2009 № 556/6 камеральной налоговой проверки расчета по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, представленного Обществом 20.10.2008, и решения по результатам проверки от 03.03.2009 № 556/50, следует, что о неуплате ЕСН за полугодие 2008 года налоговый орган узнал лишь в ходе проверки расчета за 9 месяцев 2008 года, учитывая, что данный налог уплачивается нарастающим итогом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что о неуплате Обществом ЕСН за полугодие 2008 года налоговый орган узнал ранее проведения проверки расчета по ЕСН за 9 месяцев 2008 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод о пропуске срока для взыскания 691 591 руб., как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых актов (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009 № 59, инкассового поручения от 07.04.2009 № 355, решения от 07.05.2009 № 86), в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Сибирская рыба» требований суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу № А75-6424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов