Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-18156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                     Дело № А46-18156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9163/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009, принятое по делу №  А46-18156/2009 (судья Савинов А.В.) по иску Министерства труда и социального развития Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергосервис»

третье лицо: Министерство финансов Омской области о взыскании 2 390 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. по доверенности от 03.12.2009 № ИСХ-09/МТРС-10296, удостоверение № 503:

от ООО «ПФ «Теплоэнергосервис» - Макейкин А.Н. по доверенности от 12.05.2009, паспорт;

от Министерства финансов Омской области – Лебедева А.В. по доверенности от 16.02.2009, паспорт,

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергостройсервис» (далее – ООО «ПФ «ТЭСС», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Омской области (далее - третье лицо), о взыскании 2 390 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 390 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу №  А46-18156/2009 в удовлетворении исковых требований Министерства труда и социального развития Омской области отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик работы выполнил, истец оплату выполненных работ произвел в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство труда и социального развития Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 12.07.2007 № 1 завышены объемы выполненных работ на сумму 2 390 руб., что подтверждается актом выборочной проверки от 16.12.2008.

ООО «ПФ «ТЭСС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ПФ «ТЭСС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2007 между Министерством труда и социального развития Омской области (по договору – заказчик) подписан договор подряда № 12 (далее – договор подряда от 14.07.2007 № 12), по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить работу по текущему ремонту кабинета № 107, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 6, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора подряда от 14.07.2007 № 12 стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется локально – сметным расчетом, предоставленным подрядчиком и согласованным с заказчиком и составляет 58 928 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда от 14.07.2007 № 12 стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 14.07.2007 № 12 работа по договору должна быть выполнена в срок до 06.07.2007.

ООО «ПФ «ТЭСС» выполнило для Министерства труда и социального развития Омской области работы и сдало их ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.07.2007 № 1; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.07.2007 № 1 (л.д. 18-22), подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата истцу, а также приемку истцом выполненных работ на общую сумму 58 928 руб.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил, что подтверждается платёжным поручением № 881 от 10.07.2007 на сумму 58 928 руб.

16.12.2008 Министерством труда и социального развития Омской области и Министерством финансов Омской области составлен акт выборочной проверки фактического выполнения объёмов работ по текущему ремонту кабинета № 107 в Министерстве труда и социального развития Омской области, расположенного по адресу: ул. Яковлева, 6, в котором указано, что объем работ на сумму 2 390 руб. фактически не выполнен.

Полагая, что работы ООО «ПФ «ТЭСС» на сумму 2 390 руб. не выполнены, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 2 390 руб., в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, соответственно сторонами не определено одно из существенных условий договора подряда.

Как следует из текста спорного договора, сроки выполнения работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок выполнения работ с указанием на событие (внесение заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика).

Такое событие как внесение заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как внесение заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, сроки производства работ по договору подряда от 14.07.2007 №12 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда от 14.07.2007 № 12 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.07.2007 № 1 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.07.2007 № 1 на сумму 58 928 руб., подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту кабинета № 107, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 6, на общую сумму 58 928 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме в соответствии с актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт оплаты выполненных ответчиком работ подтверждается платёжным поручением № 881 от 10.07.2007 на сумму 58 928 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 12.07.2007 № 1 завышены объемы выполненных работ на сумму 2 390 руб., что подтверждается актом выборочной проверки от 16.12.2008, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, акт выборочной проверки фактического выполнения объёмов работ по текущему ремонту кабинета № 107 в Министерстве труда и социального развития Омской области, расположенного по адресу: ул. Яковлева, 6, от 16.12.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается