Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-8741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-8741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9136/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу №  А70-8741/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик»

о взыскании 11 632 011 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автопромжилстрой» - не явился, извещен;

от ООО «Стоик» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» (далее – ООО «Автопромжилстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – ООО «Стоик») о взыскании 10 704 452 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 748 725 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 178 834 руб. штрафа на основании пункта 10.1 договора субподряда от 16.08.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 12 473 770 руб. в счет аванса по договору субподряда, однако ответчик работы в установленный срок не выполнил, что явилось основанием для направления ему уведомления об отказе от исполнения условий договора и предложением возврата неосвоенных денежных средств в общей сумме 10 902 641 руб. 60 руб., поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-8741/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автопромжилстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; выход суда первой инстанции за пределы исковых требований при установлении незаключенности договора субподряда. Заявитель полагает уведомление ответчика о предстоящем освидетельствовании объекта надлежащим. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не истребованы у него какие-либо документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов, услуги по предоставлению транспорта оказывались истцом ответчику, о чем свидетельствуют подписи представителей на путевых листах. Полагает, что действующее законодательство не запрещает стороне договора произвести списание фактически не выполненного другой стороной объема работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО «Автопромжилстрой» (генподрядчик) и ООО Строительная компания «Стоик» (субподрядчик) подписан договор субподряда по строительству железнодорожного вокзала с гостиницей на 20 мест в поселке Пурпе Пуровского района.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению «под ключ» всего комплекса работ по строительству Железнодорожного вокзала в поселке Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округу, расчетной вместимостью 250 человек: в том числе гостиницы на 20 мест, находящейся в здании железнодорожного вокзала, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных строительно-монтажных работ и оплатить за них обусловленную указанным договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2007, строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента передачи по акту субподрядчику строительной площадки, с указанием субподряда, передачи крана РДК (ДЭК); окончание всего комплекса строительно-монтажных работ, включая озеленение, благоустройство прилегающей территории и готовность сдачи объекта государственной приемочной комиссии – до конца четвертого квартала 2008 года.

В разделе 2 сторонами установлен порядок оплаты выполненных работ, в том числе, оплата аванса генподрядчиком.

Как следует материалов дела, истец произвел предварительную оплату в размере 12 476 770 руб., из них аванс 7 000 000 руб. по платежному поручению № 469 от 03.09.2007 и 5 476 770 руб. в период с 19.12.2007 по 14.08.2008 за выполненные строительно-монтажные работы по договору.

Полагая, что работы подрядчиком не выполнены в срок, истец заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику письмо исх. № 426 от 31.12.2008.

При этом истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 10 704 452 руб. 12 коп., которое составляет: 6 635 822 руб. 43 коп. –  сумма, подлежащая снятию с ответчика по акту формы КС-3, в связи с отсутствием фактических работ (акты №№ 1, 2 освидетельствования фактически выполненных работ от 22.10.2008, акт выполненных общестроительных работ № 1 (снятие); 2 239 647 руб. 33 коп. – стоимость приобретенных истцом материалов, уложенных в дело, включенных в акты выполненных ответчиком работ (акт освидетельствования фактически выполненных работ от 22.10.2008 и реестр материалов уложенных в дело); 1 234 947 руб. 14 коп. – сумма недостачи строительных материалов приобретенных истцом и доставленных к месту строительства объекта не уложенных в дело (акт освидетельствования от 22.10.2008); 674 053 руб. 76 коп. – стоимость оказанных истцом услуг по предоставлению грузового транспорта (счета № 5 от 22.01.2008, № 57 от 25.07.2008 и путевые листы).

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом договоре срок начала выполнения работ обозначен указанием на событие (передача субподрядчику строительной площадки, с указанием ее фактического состояния, передача жилых помещений для проживания работников субподрядчика, а также передача крана РДК (ДЭК)), не обладающее признаком неизбежности наступления, независимости от волеизъявления сторон.

Договор субподряда от 16.08.2007, не содержит условий о сроке начала выполнения работ ни в целом по договору, ни отдельных этапов.

При таких обстоятельствах условие о сроке начала выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, договор субподряда от 16.08.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований отклоняются.

В соответствие пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения по иску о возврате уплаченного по договору, в связи с отказом стороны от его исполнения, в предмет исследования суда входит вопрос о заключенности такого договора, его действительности, поскольку договор и отказ от него как юридические факты заявлены истцом в качестве оснований иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о возврате уплаченного по договору, должно быть обосновано обстоятельствами невыполнения работ ответчиком в объеме, заявленном истцом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 28.11.2007 подписаны без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ и скреплены печатями организаций справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 15.08.2007 на сумму 11 194 956 руб. 53 коп. и приложение № 1 к данной справке формы КС-3 с расшифровкой актов выполненных работ, стоимость которых включена в данный акт.

Таким образом, сторонами согласован объем и стоимость фактически выполненных в связи с подписанием договора субподряда от 16.08.2007 работ.

В последующем истцом в одностороннем порядке составлены акты № 1 и 2 освидетельствования фактически выполненных работ от 22.10.2008, по результатам которых, по мнению истца, по акту формы КС-3 от 28.11.2007 подлежит снятию с ответчика сумма в размере  6 635 822 руб. 43 коп.

В качестве представителя ответчика в актах № 1 и 2 от 22.10.2008 указан Кибок A.M. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо является уполномоченным ответчиком лицом на подписание вышеуказанных актов, как и того, в каких отношения состоит данное лицо с ответчиком, что он является работником ответчика. Вместе с тем, акт выполненных общестроительных работ № 1 (снятие) имеет единственную подпись без расшифровки.

Таким образом, акты № 1 и 2 от 22.10.2008 составлены истцом без участия ответчика, не извещенного о проведении такой проверки, фактически лишенного возможности поучаствовать в освидетельствовании и привести свои доводы и возражения.

Следует отметить, что освидетельствование производилось истцом почти через год после приемки. Обеспечение неизменности, сохранности результатов работ после перехода к истцу рисков гибели и повреждения объекта (после приемки) истец не обосновал.

Доказательств направления в адрес ответчика письма ООО «Автопромжилстрой» № 378 от 10.10.2008 с уведомлением о проведении комплексной ревизии наличия материальных ресурсов, их сохранности и складирования, уточнения объемов выполненных работ на строительстве объекта «Железнодорожный вокзал в п. Пурпе Пуровского района» в материалы дела не представлено. Отметка на указанном письме «получила 10.10.08 гл. бух. и роспись без расшифровки» не может являться достаточным доказательством получения данного письма ответчиком, поскольку отсутствует указание на фамилию и инициалы поставившего свою роспись лица, его полномочия действовать от имени ответчика, а также доказательства того, что лицо, расписавшееся в получении письма, имеет какое-либо отношение к ООО «СК «Стоик». На письме отсутствует оттиск штампа общества, могущего свидетельствовать о вручении письма ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный