Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-17741/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-17741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9219/2009) Воинова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2009 года по делу № А46-17741/2009 (судья Мельник С.А.) о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Воинова В.А., личность удостоверена паспортом;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу № А46-17741/2009 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» (далее – КПКГ «Кредитный союз», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Назарько В.С.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Воинов Владимир Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Кредитный союз» задолженности в размере 51 988 руб. 77 коп., в том числе долга в размере 40 000 руб., процентов в размере 9 970 руб. 40 коп., неустойки в размере 358 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 1 599 руб. 11 коп. (л.д.5).

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам о передаче личных сбережений № 595/08-В от 21.07.2008 и № 842/08-В от 16.12.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17741/2009 заявление Воинова В.А. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 51 569 руб. 51 коп., из которых задолженность по договорам в сумме 49970 руб. 40 коп. и возмещение государственной пошлины в сумме 1 599 руб. 11 коп., с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования Воинова В.А. отказано.

Кроме того, в поименованном судебном акте были рассмотрены требования иных кредиторов КПКГ «Кредитный союз»: Калиничевой В.Н., Дворниченко А.Я., Кузьмина В.М., Деткова Н.Н., Аксеновой Т.С., Киткиной З.Г., Деньгиной С.С., Панюшкиной Н.Н., Васюковой Т.В., Дяденко В.К., Маурера А.Х., Пухликовой С.Л., Медведева Ф.А., Неворотовой В.Г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.11.2009, Воинов В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Воинова В.А. в размере 54 200 руб. 33 коп., в связи с перерасчетом суммы долга, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского административного округа г. Омска Первых О.С. по делу № 2-7902/2009, по состоянию на 20.10.2009.

В заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий Назарько В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. КПКГ «Кредитный союз» также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Воинов В.А. в судебном заседании пояснил, что заявлял о включении в реестр требований кредиторов должника 51 988 руб. 77 коп., из которых установлено только 51 569 руб. 51 коп. Кредитор не согласен с отсутствием в реестре разницы - 419 руб. 26 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части требований Воинова В.А. (в отношении отказа во включении в реестр 419 руб. 26 коп.)   в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воинова В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воиновым В.А. (член кооператива) и КПКГ «Кредитный союз» (кооператив) заключены договоры о передаче личных сбережений № 595/08-В от 21.07.2008 и № 842/08-В от 16.12.2008, по условиям которых податель жалобы передает личные сбережения в пользование кооперативу на срок до 21.07.2009 (12 месяцев) в сумме 20 000 руб. и на срок до 16.01.2010 (13 месяцев) в сумме 20 000 руб. соответственно.

Воинов В.А. передал КПКГ «Кредитный союз» во исполнение названных договоров 40 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 1428 от 21.07.2008 и № 2106 от 16.12.2008 (л.д.11).

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 3.1.1 поименованных договоров должник обязался возвратить личные сбережения и выплатить члену кооператива вознаграждение за использование личных сбережений в размере 27,6 процентов годовых по договору № 595/08-В от 21.07.2008 и 30 процентов годовых по договору № 842/08-В от 16.12.2008.

В связи с неисполнением указанного обязательства со стороны КПКГ «Кредитный союз» и возникло требование Воинова В.А. в размере 51 988 руб. 77 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Помимо описанных выше документов, кредитором в обоснование своего требования представлен исполнительный лист серии ВС № 000149353, выданный 28.09.2009 во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского административного округа г. Омска Первых О.С., принятого по делу № 2-7902/2009, о взыскании с КПКГ «Кредитный союз» в пользу Воинова В.А. задолженности по договорам в сумме 49 970 руб. 40 коп. и в возмещение государственной пошлины 1 599 руб. 11 коп. (л.д.12-14).

При отсутствии доказательств погашения указанной задолженности со стороны КПКГ «Кредитный союз» и с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для включения задолженности в размере 51 569 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в удовлетворении оставшейся части требований Воинова В.А., что составляет 419 руб. 26 коп., судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у КПКГ «Кредитный союз» задолженности в указанной сумме перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывалось выше, размер задолженности, которую Воинов В.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника, равен 51 988 руб. 77 коп.

Расчет задолженности приложен кредитором к его требованию (лист дела 5).

В соответствии с указанным расчетом сумма, переданных денежных средств, подлежащих возврату по договору № 595/08-В от 21.07.2008 года, составляет 20 000 руб., сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3. договора за период с 22.07.2008 года по 21.07.2009 года составляет 5 520 руб., сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 22.07.2009 года по 23.09.2009 года (64 дня) составила по расчету кредитора 358 руб. 76 коп. (что не превышает действительного размера неустойки).

Итого по договору № 595/08-В требование составляет 25 878 руб. 76 коп.

В соответствии с этим же  расчетом сумма, переданных денежных средств, подлежащих возврату по договору № 842/08-В от 16.12.2008 года, составляет 20 000 руб., сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3. договора за период с 16.12.2008 года по 23.09.2009 года составляет 4 510 руб. 90 коп.

Итого по договору № 842/08-В требование составляет 24 510 руб. 90 коп.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины, являющиеся для кредитора убытками (пункт 10 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, утвержденных протоколом от 25.11.2009 № 4) составляют 1599 руб. 11 коп.

Из расчета кредитора следует, что в состав обозначенной задолженности входит не только задолженность и расходы по государственной пошлине, взысканные по решению мирового судьи от 18.08.2009 по делу № 2-7902/2009, но и вознаграждение за передачу личных сбережений и пеня, предусмотренные условиями договоров № 595/08-В от 21.07.2008 и № 842/08-В от 16.12.2008, и рассчитанные по состоянию на 23.09.2009, то есть за период, который не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-7902/2009.

Согласно пункту 1.3 договоров № 595/08-В от 21.07.2008 и № 842/08-В от 16.12.2008 вознаграждение за передачу личных сбережений подлежит исчислению со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу кооператива либо поступления средств на расчетный счет кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений.

Поскольку денежные средства, внесенные Воиновым В.А. по рассматриваемым договорам, до настоящего времени не возвращены должником КПКГ «Кредитный союз», следовательно, кредитором правомерно произведено доначисление вознаграждения (платы за пользования денежными средствами) и пени по состоянию на 23.09.2009.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

То есть состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Наблюдение в отношении должника введено определением от 1.10.2009 года.

При таких обстоятельствах размер и состав требования Воинова В.А. на дату введения процедуры наблюдения составляет 51 988 руб. 77 коп.

Возражений относительно требования Воинова В.А. иными кредиторами, должником и временным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование подателя жалобы в спорной части также подлежит включению в реестр требований кредиторов КПКГ «Кредитный союз», а определение суда первой инстанции от 19.11.2009 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Подавая апелляционную жалобу, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 54 200 руб. 33 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 20.10.2009.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих, что кредитором предъявлялось требование в размере 54 200 руб. 33 коп. по состоянию на 20.10.2009 в суд первой инстанции, Воиновым В.А. не представлено.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 647 руб. 86 коп., датированное 20.10.2009 (л.д.15), не может быть принято в качестве такого доказательства, так как оно представлено как документ, подтверждающий вручение требования временному управляющему КПКГ «Кредитный союз» Назарько В.С., а не как заявление об увеличении размера заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, требования подателя жалобы о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности с учетом перерасчета, произведенного по состоянию на 20.10.2009 (разница в размере 2 211 руб. 56 коп.), не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, а подлежит рассмотрению судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления.

Производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

При изложении резолютивной части определения суд учитывает, что вознаграждение, начисленное кредитором, является платой за пользование денежными средствами, поэтому относится к основной сумме долга.

Руководствуясь частью 3 статьи 257, частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268, статьей 271,