Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-14619/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

чем сам договор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку поставка товара по договору поставки от 04.01.2008 № 69/08 произошла 05.06.2008, 10.06.2008, 16.06.2008 и 17.06.2008, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

В своем решении суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что исковые требования предъявлены после отгрузки товара по накладным № 111 от 05.06.2008, № 138 от 10.06.2008, № 140 от 16.06.2008, № 141 от 16.06.2008, № 142 от 17.06.2008, № 143 от 17.06.2008 на том основании, что груз получен по разовым сделкам, имеющим конклюдентый характер, поскольку в договоре поставки от 04.01.2008 № 69/08 не обозначено наименование и количество товара.

Арбитражный суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как из содержания вышеперечисленных накладных следует, что ответчик (Покупатель) уведомлен об уступке права требования и необходимости оплаты товара исключительно по реквизитам ЗАО «МФК «ТРАСТ».

В связи с чем, вывод о получении истцом товара по разовым сделкам противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 4.1.2, 4.1.2.2, 6.4, 7.5 генерального договора о факторинговом обслуживании № 1194/01/СК, а также статью 827 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил вывод о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований возложена на клиента и предъявление требований к должнику противоречит действующему гражданскому законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма не регламентирует отношения между новым кредитором и должником по уступленному денежному требованию, а потому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Фактор имеет право требовать исполнения обязательств по уступленному денежному обязательству с дебитора, который не исполняет свои обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «СК «Сибэлитстрой» свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнило.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по уступленному денежному требованию в сумме 9 669 230 руб. 93 коп.

По условиям пункта 5.4 договора поставки товара от 04.01.2008 № 69/08, по которому произошла уступка денежных требований, за нарушение покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 04.01.2008 № 69/09 истец начислил на основании пункта 5.4 договора ответчику штраф в сумме 1 357 004 руб. 72 коп.

Поскольку штраф (пени) предусмотрен договором, а факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-14619/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-14619/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» 11 026 235 руб. 65 коп, в том числе 9 669 230 руб. 93 коп. задолженности по уступленному денежному требованию, 1 357 004 руб. 72 коп. пени по договору поставки от 04.01.2008 № 69/08, денежные требования по которому уступлены истцу на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.01.2008 № 1194/01/СК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины по иску, заявленному в суде первой инстанции в сумме  66 631 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 А.Н. Лотов