Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А70-8259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8796/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8797/2009) закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу № А70-8259/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Голышмановскому районному  отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Экмоз», общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай», закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк», о признании незаконным постановления от 06.07.2009 о наложении ареста на собранную в будущем сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71/18/2736/5/2009, при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» – не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»  – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Голышмановскому районному  отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Экмоз» – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай» – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 15.10.2009 по делу № А70-8259/2009 отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным постановления от 06.07.2009 о наложении ареста на собранную в будущем сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Голышмановского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 71/18/2736/5/2009.

В апелляционных жалобах заявитель и закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (третье лицо) просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при их принятии.

В обоснование своих требований податели жалоб отмечают, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО АФ «Сибирский урожай», однако между ООО АФ «Сибирский урожай» и заявителем (ООО «Сибирские фермы») был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции будущего урожая 2009 года, согласно которому к заявителю переходит право собственности на урожай 2009 года, который в последствии был необоснованно арестован оспариваемым постановлением пристава исполнителя, что нарушает права заявителя как собственника.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» в своей апелляционной жалобе также отмечает, что арестованный урожай был передан ООО АФ «Сибирский урожай» (должником) в залог ЗАО «Тюменьагропромбанк» под обеспечение кредитных договоров, чего не было учтено судом при вынесении решения.

Податели жалоб выражают свое несогласие с позицией суда, охарактеризовавшего существо спорных отношений, как основанное на имущественных требованиях, поскольку по утверждению подателей жалоб нет разногласий относительно принадлежности зерна будущего урожая.

Также заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не было учтено факта отсутствия акта описи имущества, составленного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционные жалобы не предоставили.

Стороны и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы 14.04.2009 выдан исполнительный лист № 725549 о взыскании с ООО АФ «Сибирский урожай» в пользу ООО «Экмоз» задолженности в размере 48 574 288 руб. 82 коп.

На основании данного исполнительного листа ответчиком 09.06.2009  возбуждено исполнительное производство № 71/18/2736/5/2009.

В последующем постановлением от 12.08.2009 к исполнительному производству № 71/18/2736/5/2009 ответчиком присоединены исполнительные производства № 71/18/3527/5/2009 и № 71/18/3528/5/2009, возбужденные на основании исполнительных листов № 132192 от 06.08.2009 и № 132191 от 06.08.2009, выданных арбитражным судом Тюменской области, взыскателем по которым является ЗАО «Тюменьагропромбанк»

Сводному исполнительному производству присвоен № 71/18/2736/5/2009-СД.

06.07.2009 ответчиком по исполнительному производству № 71/18/2736/5/2009 вынесено постановление о наложении ареста на собранную в будущем ООО АФ «Сибирский урожай» сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года, количество которой определяется на сумму 49 989 788, 83 руб. по рыночным ценам, посевы которой находятся на территории поселений Ламенка, Усть- Ламенка, Гладилово, Королево, Евсино

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением по делу в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") регламентируются вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

   Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

   Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав собственника имущества, в отношении которого указанные действия произведены.

  Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

  Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на закрепленную гражданским законодательством свободу в выборе способов защиты нарушенного права, каждому из выбранных способов соответствует определенная законом процедура их реализации.

  Поскольку заявителем выбран второй из вышеперечисленных способов защиты нарушенного права, требования заявителя рассмотрены судом с применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках которой рассмотрение споров о праве недопустимо, а на лицо, обратившееся с требованиями о признании решений и действий судебного пристава незаконными,  возложена обязанность  доказать факт нарушения оспариваемыми действиями своих интересов.         

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют. Суд указал, что Общество по настоящему делу не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия, его требования фактически заявлены о защите права собственности. Таким образом, не затрагивая вопрос о принадлежности права собственности на имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку им был определен неверный способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьями 68, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе принять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу), в том числе обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что Общество по настоящему делу не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. В постановлении судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, на которое претендует заявитель, который в свою очередь считает, что оно приобрело на него право собственности.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, поскольку налицо имущественная заинтересованность лиц, участвующих в споре, в отношении собственника имущества, на которое наложен арест.

О наличии имущественной заинтересованности свидетельствует также и позиция ЗАО «Тюменьагропромбанка», являющегося  взыскателем по сводному исполнительному производству, которое утверждает, что имущество, в отношении которого судебным приставом осуществлены оспариваемые действия, находится в залоге.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество не является стороной исполнительного производства, а его требования фактически заявлены о защите права собственности.

Статья 119 Закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку Общество считает, что имущество принадлежит ему и арест на него наложен неправомерно, оно не лишено права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении