Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-18829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

Дело № А46-18829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9030/2009) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-18829/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 06.07.2009 № 7625

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – не явился (извещен о надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (удостоверение № УР 640649  действительно до 31.12.2014) по доверенности от 26.01.2010 № 03/820 сроком действия до года;

установил:

решением от 02.11.2009 по делу № А46-18829/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту – ООО «Антарес», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2009 № 7625 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика налогов и сборов) или налогового агента в банке и обязании налогового органа отозвать указанное решение.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что приостановление операций по счетам в банке принимается: в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. При этом положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае приостановления операций по счетам в банке в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку в данном случае решение о приостановление операций по счету принято в целях исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, то требования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик соглашается с изложенным выводами суда, однако считает решение Инспекции о приостановлении операций по счетам в банке недействительным в силу того, что оно подлежало вынесению в пределах 60-дневного срока на принудительное взыскание за счет денежных средства, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном же случае решение о взыскании недоимки за счет денежных средств Общества принято Инспекцией 24.09.2008, а решение о приостановлении операций по счетам в банке – 06.07.2009, то есть по истечении 60 дней на принудительное взыскание.

Также Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-18826/2009 по иску ООО «Антарес» к ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска требования №№ 97396, 97397 по состоянию на 20.04.2009 об уплате пени начисленных за просрочку уплаты налога на прибыль за 207 года, а также решения от 04.06.2009 №№ 106597, 106598 о взыскании пени за счет денежных средств – признаны недействительными. При этом судом установлено, что на момент направления указанных требований право на взыскание недоимки по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом утрачено. Следовательно, наложение обеспечительной меры также является незаконным.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда в части непринятия доводов ООО «Антарес» о том, что решение о приостановлении операций по счетам в банке не было получено налогоплательщиком, указывая, что Инспекцией не подтвержден факт вручения Обществу данного решения, не представлено доказательств уклонения Общества от получения решения.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган указывает, что статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит пресекательного срока на вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банке; решение о приостановлении операции было направлено в адрес Общества; решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 № А46-18826/2009 не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2010).

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Антарес» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 05.08.2008 № 10-18/13668 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 564 руб. 02 коп. (федеральный бюджет) и в сумме 66 134 руб. 04 коп. (бюджет субъекта РФ). Кроме того, данным решением Обществу доначислен налог на прибыль за указанный налоговый период в сумме 453 493 руб. 00 коп., и начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1316 руб. 39 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества 01.09.2008 направлено требование № 6767, которым Обществу предложено добровольно в срок до 21.09.2008 уплатить налог на прибыль в сумме 453 493 руб., пени в сумме 1316 руб. 39 коп., штраф в сумме 90 698 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекции в установленный в нем срок, налоговым органом принято решение от 24.09.2008 № 88331 о взыскании указанных в требовании от 01.09.2008 № 6767 сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «Антарес» в банках.

06.07.2009 Инспекцией вынесено решение № 7625 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке по расчетному счету ООО «Антарес», открытому в ЗАО НКО «Частный РКЦ» на сумму 545 507 руб. 99 коп.

Общество, полагая, что решение Инспекции о приостановлении операций по счетам в банке не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании этого решения недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и условия применения которого установлены в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два оснований, при наличии которых налоговым органом возможно принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке: в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налогов или сборов (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); в целях обеспечения представления налогоплательщиком налоговой декларации (абзац первый пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке может осуществляться в целях обеспечения исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки, то есть – решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, как следует из решения от 06.07.2009 № 7625 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанием для его вынесения послужило невыполнение ООО «Антарес» требования об уплате налога № 6767 от 01.09.2008 со сроком добровольного исполнения 21.09.2009, в связи с неисполнением которого налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2009 № 88331 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налогов или сборов, а не решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть, в данном случае налоговый орган при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а не положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для применения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к данному решению отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока на принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, предусматривая лишь, что такое решение может быть принято только после направления налогоплательщику требования об уплате и принятия решения о взыскании налога.

В данном случае решение о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке № 7625 принято Инспекцией 06.07.2009, то есть после вынесения решения от 24.09.2008 № 88331 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, принятого в связи с неисполнением требования об уплате налога от 01.09.2008 № 6767, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законом не установлен срок на принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке, что решение Инспекции от 24.09.2008 № 88331 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не отменено, не признано в установленном законом порядке недействительным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения данного решения, суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке по истечении 9 месяцев со дня принятия решения о взыскании налога не нарушает требований закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Ссылку Общества на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-18826/2009 суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованную, поскольку данное решение не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу назначено на 05.02.2010). Кроме того, данным решением не признаны недействительными ни требование об уплате налога от 01.09.2008 № 6767, ни решение от 24.09.2008 № 88331 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения которого принято оспариваемое постановление о приостановлении операций по счетам налогоплательщикам; не установлено отсутствие задолженности в связи с наличием которой Инспекцией приняты указанные акты.

То обстоятельство, что, как указывает Общество, решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-18826/2009 установлено, что право на взыскание недоимки по налогу на прибыль за 2007 год налоговым