Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-6353/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А46-6353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9336/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-6353/2008 (судьи Мельник С.А., Сорокина И.В., Бодункова С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мунша В.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Родео»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 10.06.2009,

от арбитражного управляющего Мунша В.В. – лично, по паспорту; Мунш Е.А. по доверенности от 12.02.2008

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Родео» (далее – ООО «Компания «Авто- Родео», должник).

Определением Арбитражного суда Омской  области от 29.05.2008 по делу А46-6353/2008 в отношении ООО «Компания Авто-Родео» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мунш В.В., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 23.09.2008 ООО «Компания Авто-Родео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Мунш В.В. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 102 271 рубль 42 копейки, указав в своём ходатайстве о том, что текущие расходы в сумме 69 053 рубля 29 копеек, в том числе  вознаграждение – 17 728 рублей 58 копеек, расходы на публикацию – 2 407 рублей 20 копеек, услуги банка – 940 рублей, транспортные расходы – 33 423 рубля 26 копеек, хозяйственные расходы – 5 694 рубля 24 копейки, почтовые расходы – 191 рубль 12 копеек, расходы временного управляющего (расходы на публикацию и почтовые) – 4 121 рубль 60 копеек, предоставление информации третьими лицами – 2 945 рублей 29 копеек, расходы по государственной пошлине – 1 602 рубля, были оплачены в период конкурсного производства за счёт средств должника, в том числе полученных от продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 03.11.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 17.11.2009 с ФНС России в пользу Мунша В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 102 271 рубль 42 копейки за проведение конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2009,  ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканного вознаграждения, считает, что в процедуре конкурсного производства были получены денежные средства в сумме 69 053 рубля 29 копеек, которые должны были быть направлены на погашение текущих расходов арбитражного управляющего, в связи с чем сумма вознаграждения составила бы 50 946 рублей 71 копейка (120000 – 69053,29).

Далее указывает, что арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

От арбитражного управляющего Мунша В.В. отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мунш В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 102 271 рубль 42 копейки, предъявленный им ко взысканию с ФНС России, определён следующим образом: за 12 месяцев проведения конкурсного производства начислено 120 000 рублей из расчёта 10 000 рублей ежемесячного вознаграждения, утверждённого арбитражным судом, минус 17 728 рублей 58 копеек, выплаченных в процедуре конкурсного производства (120000 – 17728,58). Пояснил также, что в процедуре конкурсного производства от реализации имущества должника были получены денежные средства в сумме 69 063 рубля 29 копеек, из которых 17 728 рублей 58 копеек были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а оставшаяся сумма – на погашение текущих расходов (расходов на публикацию, услуг банка, почтовых расходов и иных расходов).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд

апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мунш В.В. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 102 271 рубля 42 копеек за период проведения конкурсного производства с 23.09.2008 по 03.11.2009 (т.3, л.д. 111-113).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мунша В.В.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мунша В.В. 102 271 рубля 42 копеек вознаграждения за период проведения конкурсного производства соответствует требованиям закона.

На момент открытия конкурсного производства 23.09.2008 действовали нормы Закона о банкротства в редакции без изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

  Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2008 арбитражному управляющему Муншу В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Муншем В.В. полномочий конкурсного управляющего его вознаграждение за двенадцать месяцев составило  120 000 рублей.

Учитывая, что в процедуре конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 17 728 рублей 58 копеек частично было выплачено арбитражному управляющему Муншу В.В. за счёт средств от реализации имущества должника, арбитражным управляющим Муншем В.В. ко взысканию была заявлена оставшаяся непогашенная сумма вознаграждения в размере 102 271 рубль 42 копейки (120000 – 17728,58).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, явилось основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФНС России, по сути, не обжалует того обстоятельства, что суд первой инстанции именно на неё возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему Муншу В.В. вознаграждения в сумме 102 271 рубля 42 копеек.

ФНС России, как усматривается из её апелляционной жалобы, не согласна с размером взысканного с неё вознаграждения, а именно: суммой в 102 271 рубль 42 копейки.

Данные доводы ФНС России апелляционным  судом проверены при повторном рассмотрении настоящего вопроса и не нашли своего подтверждения.

Как уже было указано выше, арбитражным управляющим Муншем В.В. ходатайство о взыскании вознаграждения в указанной сумме было заявлено из расчёта осуществления им полномочий конкурсного управляющего в течение двенадцати месяцев (120 000 рублей) и частичной выплаты вознаграждения в процедуре конкурсного производства (17 728 рублей 58 копеек, входящих  состав общей суммы текущих расходов 69 053 рубля 29 копеек, которая была выплачена арбитражному управляющему Муншу В.В. в период проведения конкурсного производства).

Далее, из материалов дела следует, что помимо вознаграждения в сумме 17 728 рублей 58 копеек конкурсному управляющему Муншу В.В. в составе суммы 69 053 рубля 29 копеек за счёт имущества должника были выплачены фактические расходы конкурсного управляющего, понесённые в процедуре конкурсного производства в сумме 51 324 рубля 71. Таким образом, оставшаяся сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 102 271 рубль 42 копейки, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России, поскольку сумма взысканного вознаграждения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Муншем В.В. было заявлено ходатайство только о взыскании оставшейся части непогашенного вознаграждения в процедуре конкурсного производства, то есть требования о взыскании судебных расходов, оценку которым даёт заявитель в своей жалобе, арбитражным управляющим не заявлялось. Предметом настоящего вопроса взыскание судебных расходов не является. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не давалась оценка незаявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текущие расходы в сумме 69 053 рубля 29 копеек, которые отражены в отчёте конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и определении арбитражного суда от 03.11.2009 о завершении конкурсного производства, уполномоченным органом при завершении 03.11.2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника не оспаривались. Определение суда от 03.11.2009 о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.11.2009 (т.4, л.д. 147) представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что ФНС России в процедуре конкурсного производства также обжаловались действия конкурсного управляющего Мунша В.В. о необоснованном, по её мнению, распределении им в нарушение установленного статьёй 134 Закона о банкротстве порядка очередности денежных средств в сумме 69 053 рублей 29 копеек, вырученных от реализации имущества должника.

 Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество в достаточном объёме, позволяющем полностью выплатить вознаграждение конкурсного управляющего.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим