Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А70-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.02.2006 № 1/06-з в качестве директора ООО «Вектор безопасности  и коммуникации», Ташкин С.А. действовал в отсутствие на то полномочий, поскольку после 12.07.2005 общим собранием участников общества решение о продлении его полномочий не принималось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела Певень Я.Г. обратилась с требованием о признании договора цессии от 28.01.2008 недействительным как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «Вектор безопасности и коммуникации».

В связи  с чем, в предмет исследования по настоящему делу входит установление признаков крупности оспариваемой сделки, нарушения порядка ее одобрения, а также права истца на предъявление соответствующего иска в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у Ташкина С.А. полномочий на подписание договора займа от 01.02.2006 № 1/06-з, обязательства по которому в порядке предоставления отступного прекращены на основании рассматриваемого договора цессии от 28.01.2008, не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что участником ООО «Вектор безопасности и коммуникации» Касимовым А.Х. в Арбитражный суд Тюменской области  предъявлен иск о признании договора займа от 01.02.2006 № 1/06-з недействительным (дело № А70-9605/2009), на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-9605/2009 истец не заявлял.

Оснований для приостановления производства по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в настоящее время имеется спор о признании недействительным договора займа от 01.02.2006 № 1/06-з и дополнительных соглашений к нему от 02.02.2006 № 1 и № 2.

Из представленного подателем жалобы определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-9605/2009 не усматривается правовых оснований заявленного иска. А непосредственно исковое заявление, из содержания которого бы следовали обстоятельства и мотивы оспаривания сделки, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор займа от 01.02.2006 № 1/06-з и дополнительные соглашения к нему от 02.02.2006 № 1 и № 2 не были признаны недействительными, определение по делу № А70-9065/2009 о принятии искового заявления было вынесено только 08.09.2009.

При таких обстоятельствах подача иска о признании договора займа от 01.02.2006 № 1/06-з и дополнительных соглашений к нему от 02.02.2006 № 1 и № 2 недействительными не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, не являясь основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 или 5 статьи 311 АПК РФ, может выступить основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В связи с чем, препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют.

При этом противоправность заключения Ташкиным С.А. дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору займа от 01.02.2006 № 1/06-з и возбуждение уголовных дел по факту хищения имущества ООО «Вектор безопасности и коммуникации», полученного по указанному договору займа, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствуют о противоправности договора цессии от 28.01.2008 и не могут расцениваться в качестве основания для признания такого договора недействительным.

Довод Певень Я.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в уточнении иска путем указания в качестве дополнительного основания недействительности договора цессии от 28.01.2008  на подписание договора неуполномоченным лицом (по утверждению истца, полномочия Ташкина С.А. в качестве директора общества были прекращены 12.07.2005), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска по смыслу статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

09.09.2009 истец заявил об уточнении исковых требований по делу № А70-3040/2008, сославшись на то, что договор цессии от 28.01.2008 от имени ООО «Вектор безопасности и коммуникации» подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, заявляя о признании договора цессии от 28.01.2008 недействительным на основании статьи 183 ГК РФ, истец фактически предъявил самостоятельное требование, которое не может расцениваться как уточнение основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

При этом, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текста искового заявления следует, что предметом исковых требований Певень Я.Г. является признание договора цессии от 28.01.2008 недействительным в связи с существенным нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основанием исковых требований в данном случае являются соотношение цены сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, а также отсутствие одобрения сделки со стороны общего собрания участников общества.

Предъявленное в рамках уточнения иска требование о признании договора цессии от 28.01.2008 недействительным, в числе прочего и на основании статьи 183 ГК РФ, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве нового материально-правового требования истца к ответчику (предмет иска). Основанием иска в данном случае будут обстоятельства подписания Ташкиным С.А. оспариваемого договора в отсутствие полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества.

При этом, статья 183 ГК РФ, как ошибочно полагает истец, в качестве правого последствия совершения сделки неуполномоченным лицом не предусматривает недействительности совершенной таким лицом сделки.

При этом истец, считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, указав в качестве правового основания последнего положения статьи 183 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу № А70-3040/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы Певень Яны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу № А70-3040/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева