Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А70-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-3040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9051/2009, 08АП-9052/2009) Певень Яны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года, принятое по делу № А70-3040/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску Певень Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод», о признании недействительной крупной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Певень Яны Геннадьевны – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» – Бачурин Д.Г., доверенность от 21.09.2009, сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» – не явился, извещено;

установил:

Певень Яна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» (далее – ООО «Вектор безопасности и коммуникации») и обществу с ограниченной безопасностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «Межрегиональный экспертный центр») о признании недействительной крупной сделки - договора цессии от 28.01.2008 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменский приборостроительный завод») перед ООО «Вектор безопасности и коммуникации» в размере 476 117 руб.

В обоснование иска Певень Я.Г. как участник ООО «Вектор безопасности и коммуникации» указала, что договор цессии от 28.01.2008 заключен с существенным нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка не соответствующая требованиям закона. По мнению истца, договор цессии от 28.01.2008 является крупной сделкой, однако, в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием участников ООО «Вектор безопасности и коммуникации» решение об одобрении указанной сделки не принималось.

Определением суда от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тюменский приборостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2008 года по делу № А70-3040/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного  суда  от   16  февраля 2009 года, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства крупности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25 июня 2009 года по делу № Ф04-3033/2009 (7195-А70-8) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом  рассмотрении дела  Певень Я.Г. заявила об уточнении исковых требований (т.4, л.д.74-76), просила признать договор от 28.01.2008 недействительным в силу статей 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с тем, что при заявлении подобных уточнений истец фактически изменил как предмет, так и основание иска, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом первой инстанции не приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу № А70-3040/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Певень Я.Г. и ООО  «Межрегиональный экспертный центр» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Певень Я.Г. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Межрегиональный экспертный центр» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о крупности оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, существенные для дела обстоятельства в отношении установления крупности сделки не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Резолютивную часть решения суда первой инстанции податель жалобы просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Певень Я.Г., ООО «Вектор безопасности и коммуникации», ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Межрегиональный экспертный центр» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Певень Я.Г. является участником ООО «Вектор безопасности и коммуникации» с долей в уставном капитале общества, составляющей 50%.

28.01.2008 между ООО «Вектор безопасности и коммуникации» и ООО «Межрегиональный экспертный центр» подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.

В пунктах 1.1, 1.2 договора от 28.01.2008 стороны установили, что ООО «Вектор безопасности и коммуникации» получило от ООО «Межрегиональный экспертный центр» по договору займа от 01.02.2006 №01/06-з и дополнительному соглашению от 01.02.2006 № 1 денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 02.02.2007; срок возврата денежных средств наступил.

Стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Вектор безопасности и коммуникации», вытекающих из дополнительного соглашения от 01.02.2006 №1 к договору займа от 01.02.2006 №01/06-з, в силу предоставления ООО «Вектор безопасности и коммуникации» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора цессии от 28.01.2008 (пункт 2.1 договора).

 Согласно пункту 2.2. договора ООО «Вектор безопасности и коммуникации» уступает, а ООО «Межрегиональный экспертный центр» в качестве отступного принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/6-2006, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70-2163/6-2006) и исполнительным листом № 119713.

Считая, что договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 является для ООО «Вектор безопасности и коммуникации» крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО «Вектор безопасности и коммуникации», Певень Я.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 указанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения договора цессии от 28.01.2008,  является 2007 год.

Таким образом, доказыванию подлежит соотношение цены сделки с балансовой  стоимостью активов ООО «Вектор безопасности и коммуникации» по итогам 2007 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на 31.12.2007, датированного 11.01.2008 и подписанного Скрябиным М.Н. как руководителем общества (т. 1, л.д. 36-37), балансовая стоимость активов общества на указанную дату составила 10 000 руб., составляющих уставный капитал общества.

При этом в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникации» по состоянию на 31.12.2007, датированный 20.01.2008 и подписанный Ташкиным С.А. как руководителем ООО «Вектор безопасности и коммуникации», согласно которому в активе ООО «Вектор безопасности и коммуникации» учтены денежные средства в размере 4 368 000 руб. (т. 1, л.д. 94-95).

Кроме того, по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 представлен бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на 31.12.2007, датированный 25.04.2008 и подписанный Скрябиным М.Н. как руководителем ООО «Вектор безопасности и коммуникации» (т. 2, л.д. 16-17).

Согласно почтовому штемпелю на описи вложения, баланс направлен в налоговую инспекцию 30.07.2008 (л.д. 18 т.2), в тот же день бухгалтерский баланс зарегистрирован ИФНС России по г. Тюмени №2.

Сведения указанного бухгалтерского баланса аналогичны сведениям бухгалтерского баланса, датированного 11.01.2008 (активы общества на начало и конец отчетного периода составляют 10 000 руб.). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим доказательством в подтверждение сведений о балансовой стоимости активов общества является бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности