Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А46-17225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-17225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9031/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-17225/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании 81 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»  – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» – Грачева М.В., доверенность № 1 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ОАО «Арматурно-фланцевый завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») о взыскании 81 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2009 года по делу № А46-17225/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» взыскано 20 253 руб. 20 коп. неустойки и 731 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ОАО «Арматурно-фланцевый завод» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилстройсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ОАО «Арматурно-фланцевый завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2010 объявлялся перерыв до 27.01.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ОАО «Арматурно-фланцевый завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, локальных сметных расчетов, расчета пени по договору от 01.09.2007 № АФ-2 по состоянию на 28.10.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного представленные ОАО «Арматурно-фланцевый завод» документы в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2007 года между ООО «Жилстройсервис»  (по договору - подрядчик) и ОАО «Арматурно-фланцевый завод» (по договору - заказчик) заключен договор  подряда № АФ-2,  по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2007 выполнить общестроительные работы по ремонту помещений по адресу: г. Омск, ул. Овощной проезд, д. 7, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, фактически работы выполнены ответчиком 23 июня 2008 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в рамках настоящего дела ОАО «Арматурно-фланцевый завод» на основании пункта 6.3 договора обратилось с требованием о взыскании с ООО «Жилстройсервис» неустойки за период с 01.01.2008 по 23.06.2008 в размере 81 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2008 по 23.06.2008 размер неустойки, исчисленный на основании пункта 6.3 договора, составил 81 900 руб.

При этом, для применения неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-3967/2009 с ОАО «Арматурно-фланцевый завод»  в пользу ООО «Жилстройсервис» взыскано 247 440 руб. 72 коп.,  в том числе: долг в сумме 186 198 руб. 92 коп. и пени в сумме 61 241 руб. 80 коп.; а также государственная пошлина в сумме 7061 руб. 23 коп.

Указанный судебным актом установлено, что по договору подряда от 12.09.2007 № АФ-2 ООО «Жилстройсервис» выполнило, а  ОАО «Арматурно-фланцевый завод» приняло работы на общую сумму 727 746 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 21.09.2007 № 09/04, от 03.10.2007 № 10/01, от 10.10.2007 № 10/03, от 15.10.2007 № 10/51, от 21.10.2007 № 10/53, от 27.10.2007 № 10/55, от 31.10.2007 № 10/57, от 06.11.2007 № 10/61, от 14.11.2007 № 11/63, от 22.11.2007 № 11/65, от 14.01.2008 № 01/14, от 31.01.2008 № 01/18, от 19.02.2008 № 01/20, от 29.02.2008 № 01/24, от 11.03.2008 № 01/26, от 24.03.2008 № 01/28, от 04.04.2008 № 01/30, от 21.04.2008 № 01/33, от 30.04.2008 № 01/35, от 19.05.2008 № 01/37, от 25.08.2008 № 01/39, от 20.06.2008 № 01/41 и от 23.06.2008 № 01/43, а также справками  о стоимости выполненных работ и затрат  (ф. № КС-3) от тех же дат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

В связи с чем, вопрос о заключенности договора подряда и выполнении ответчиком предусмотренных данным договором работ не исследуется при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3.1 договора подряда от 12.09.2007 № АФ-2 стороны согласовали, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится на основании акта приемки. Период выполнения всего сметного объема работ - до 31.12.2007.

Как указывает ответчик, в 2007 году сторонами на момент заключения вышеуказанного договора было подписано 17 локальных сметных расчетов на общую сумму 333 040 руб. 69 коп., в 2008 году - 5 на общую сумму 484 167 руб. 70 коп.

Поскольку истец обязательства по предварительной оплате работ выполнил только 12 марта 2008 года, согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ мог быть правомерно увеличен подрядчиком на 192 дня и быть датирован сентябрем 2008 года.

Между тем, названный довод подателя жалобы обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику до начала работ денежные средства в размере не менее 30 % от сметной стоимости.

Однако, ссылаясь на внесение ОАО «Арматурно-фланцевый завод» предоплаты только 12.03.2008, соответствующего платежного документа, датированного 12.03.2008, ответчиком не представлено, как не представленного и иных доказательств в подтверждение названного довода о времени перечисления предварительной оплаты.

При этом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Арматурно-фланцевый завод» указывает, что свои обязательства по оплате работ в размере не менее 30% от сметной стоимости фактически выполнило до начала работ, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения от 04.10.2007 № 1805, от 08.10.2007 № 1826, от 23.10.2007 № 1941, от 31.10.2007 № 2002, от 08.11.2007 № 2052, от 21.12.2007 № 2339, от 24.12.2007 № 2362, а также на платежные поручения от 24.01.2008, от 01.02.2008, от 06.02.2008, от 13.02.2008, от 12.03.2008, от 09.04.2008, от 18.04.2008, от 04.05.2008, от 07.05.2008, от 02.06.2008, от 05.06.2008, от 16.06.2008, от 18.06.2008, от 23.06.2008, от 27.06.2008, от 30.06.2008 (согласно расчету пени от 28.10.2008 № 389).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ на объекте определяется сметами.

В 2007 году сторонами в рамках исполнения вышеуказанного договора было подписаны локальные сметные расчеты на общую сумму 333 040 руб. 69 коп.

Указанные локальные сметные расчеты по строительным и хозяйственным работам в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ истцом в материалы дела представлены.

Следовательно, до 31.12.2007 ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 333 040 руб. 69 коп.

Между тем, согласованные в 2007 году в локальных сметных расчетах работы на сумму 17003 руб. 33 коп. выполнены только 14.01.2008, на 29992 руб. 52 коп. - 21.04.2008, на 16649 руб. 58 коп. - 30.04.2008, на 27896 руб. 77 коп. - 19.05.2008, на 20608 руб. 22 коп. - 28.05.2008, на 38561 руб. 81 коп. - 20.06.2008, на 6799 руб. 55 коп. - 23.06.2008.

Доводы ответчика, касающиеся возможности продления срока выполнения работ в связи с просрочкой внесения заказчиком предоплаты, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что именно ООО «Жилстройсервис», а не ОАО «Арматурно-фланцевый завод», возражая против предъявленного к нему иска, должно было доказать факт наличия или отсутствия просрочки в исполнении обязательства, а также то, что он не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Жилстройсервис» не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок.

Поскольку выполнение ответчиком работ в установленном порядке приостановлено не было, оснований для