Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А46-12982/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-12982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2009, 08АП-9114/2009) индивидуального предпринимателя Бутурникова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-12982/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» к индивидуальному предпринимателю Бутурникову Александру Геннадьевичу о взыскании 53 281 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Бутурникова А.Г. - Дмитриев С.В. по доверенности от 22.09.2008;

от ООО «Автомобильные региональные перевозки» - Сумин К.Н. по доверенности от 14.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» (далее – ООО «Автомобильные региональные перевозки») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутурникову Александру Геннадьевичу о  взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков и 13 281 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 260 руб. 23 коп. за период с 27.06.2007 по 15.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-12982/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. убытков, 10 216 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 006 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. Этим же решением ООО «Автомобильные региональные перевозки» из федерального бюджета возвращено 91 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 27.04.2009.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Бутурников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства в сумме 97 650 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены по просьбе Петренко Е.Г. в ООО «Автомобильные региональные перевозки» (где Петренко Е.Г. является руководителем) в счет оплаты работ за изготовление и монтаж кухонного гарнитура на сумму 127 650 руб. по договору № 2-Б, заключенному 20.06.2007 между ответчиком и Петренко Е.Г. как физическим лицом. В нарушение условий пункта 2.2 договора № 2-Б оплата Петренко Е.Г. была произведена 30.05.2007 наличными денежными средствами в сумме 30 000 руб. и 27.07.2007 платежным поручением № 145 в оставшейся сумме 97 650 руб. Причем выставление счета и принятие безналичного платежа было произведено по просьбе Петренко Е.Г. через ООО «Автомобильные региональные перевозки». То, что сумма безналичного платежа точно соответствует оставшейся сумме задолженности за кухонный гарнитур, отсутствие между сторонами договора на изготовление офисной мебели свидетельствуют о том, что безналичный платеж произведен в рамках договора № 2-Б от 20.06.2007. После получения от ООО «Атомобильные региональные перевозки» претензии о возврате денежных средств ответчик понял, что Петренко Е.Г. намерен таким способом избежать выплаты оставшихся сумм за полученный кухонный гарнитур. Поэтому в досудебном порядке возвратил полученные от данного юридического лица денежные средства, а к Петренко Е.Г. как к физическому лицу был подан иск в Кировский районный суд г. Омска (дело № 2-82/09), которым исковые требования удовлетворены.

ООО «Автомобильные региональные перевозки» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя  Бутурникова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Автомобильные региональные перевозки» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-15 час. 26.01.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Бутурников А.Г. выставил ООО «Автомобильные региональные перевозки» счет № 34 от 26.06.2007  на оплату работ по изготовлению одного комплекта офисной мебели на сумму 97 650 руб. (лист дела 14).

Платёжным поручением № 145 от 27.06.2007 ООО «Автомобильные региональные перевозки» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Бутурникова А.Г. денежные средства в размере 97 650 руб. (лист дела 15).

По утверждению ООО «Автомобильные региональные перевозки», в срок до 17.12.2007 изготовление и поставка офисной мебели не была осуществлена, в связи с чем общество направило индивидуальному предпринимателю Бутурникову А.Г. претензию от 18.12.2007  с просьбой о возврате в добровольном порядке перечисленных денежных средств в сумме 97 650 руб. (лист дела 16).

Претензия от 18.12.2007 оставлена без удовлетворения.

Поскольку подрядные работы по изготовлению мебели выполнены не были, денежные средства не были возвращены, ООО «Автомобильные региональные перевозки» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Веритас» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.05.2008, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать определенные юридические услуги, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя  Бутурникова А.Г. неосновательного обогащения, а именно: консультировать заказчика, оказывать содействие в досудебном урегулировании спора, оказывать помощь в подготовке доказательственной базы путем составления ходатайств для суда о запросе каких-либо доказательств, составить иск в Арбитражный суд Омской области, подать в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях 1 инстанции (пункт 1.1.).

В случае досудебного урегулирования спора или окончания производства по делу иным образом, чем вынесение решения суда (например, утверждение мирового соглашения и т.п.), если заказчик получил положительный результат, услуги считаются выполненными (пункт 5.2. договора).

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по данному договору, составляет 40 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Платежными поручениями № 109 от 27.05.2008 и № 138 от 01.07.2008 ООО «Автомобильные региональные перевозки» перечислило на расчётный счёт ООО «Юридический центр «Веритас» денежные средства в размере 40 000 руб. (листы дела 18, 19).

Согласно акту от 17.09.2008 приёмки работ по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2008 исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги в полном объёме, качественно и в срок (лист дела 21).

 В период с 25.06.2008 по 09.07.2008 индивидуальный предприниматель Бутурников А.Г. возвратил ООО «Автомобильные региональные перевозки» денежные средства в общей сумме 97 650 руб. (листы дела 45-52).

По утверждению истца, денежные средства в размере 97 650 руб. возвращены индивидуальным предпринимателем Бутурниковым А.Г. в процессе досудебного урегулирования данного спора юристами ООО «Юридический центр «Веритас».

ООО «Автомобильные региональные перевозки», полагая, что обязательственные отношения с индивидуальным предпринимателем Бутурниковым А.Г. отсутствуют, обратилось с претензией (лист дела 22), в которой просило возместить убытки в размере 40 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия, полученная индивидуальным предпринимателем Бутурниковым А.Г. 12.12.2008, оставлена без ответа, ООО «Автомобильные региональные перевозки» обратилось в Арбитражный суд Омской Области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, прямую причинно-следственную связь между действиями контрагента и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в заявленном размере и действиями (бездействиями) ответчика.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 97 650 руб. возвращены истцом ответчику в процессе досудебного урегулирования спора в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.05.2008.

Претензия от 18.12.2007 о возмещении убытков в размере 40 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подписана директором  ООО «Автомобильные региональные перевозки» Петренко Е.Г. и предъявлена ответчику до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Веритас». Каких-либо оснований считать, что претензия от имени истца от 18.12.2007 подготовлена ООО «Юридический центр «Веритас» не имеется.

Истец не утверждает о подготовке данной претензии ООО «Юридический центр «Веритас», в то же время настаивает на том, что причиной добровольного исполнения ответчиком указанной претензии явились услуги ООО «Юридический центр «Веритас» по ведению переговоров с должником.

Тем не менее, доказательств, свидетельствующих о проведении переговоров с ответчиком по вопросу урегулирования спорной ситуации, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований, позволяющих утверждать, что ответчик добровольно исполнил претензию истца вследствие каких-либо действий ООО «Юридический центр «Веритас», суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Имеющийся в материалах дела акт от 17.09.2008 приёмки работ в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 97 650 руб. возвращены истцом ответчику в процессе досудебного урегулирования спора в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.05.2008, не может являться достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ответчику убытков в заявленном им размере.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 40 000 руб. отсутствуют.

Суд также обращает внимание на несоразмерность стоимости юридических услуг размеру добровольно возращенных ответчиком денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика об обоснованном пользовании денежными средствами в размере 97 650 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Вернув истцу денежные средства в размере 97 650 руб., ответчик тем самым признал факт отсутствия фактических и правовых оснований для пользования указанной суммой.

Кроме этого, по делу № 2-82/09, на решение по которому сослался ответчик, установлен факт наличия задолженности Петренко Е.Г. перед Бутурникомым А.Г. в размере 97 650 руб. за оплату по договору № 2-б от 20.06.2007. Решением суда по указанному делу в пользу Бутурникова А.Г. взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик обоснованно пользовался денежными средствами в размере 97 650 руб., перечисленными  ему ООО «Автомобильные региональные перевозки» платёжным поручением № 145 от 27.06.2007, не имеется.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов