Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-9605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, документов, позволяющих суду сделать вывод о крупности оспариваемой сделки, истец суду первой инстанции не представил.

Указанные истцом в исковом заявлении письма МРО УГИБДД по Тюменской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (том 1, л.д. 43-45), а также объяснения участников Общества Певень Я.Г., Касимова А.Х. суд первой инстанции счел ненадлежащими доказательствами, поскольку они не являются данными бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки крупной, а, следовательно - удовлетворения исковых требований.

Довод об отсутствии у Ташкина С.А. полномочий на заключение договора займа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор займа № 1/06-з от 01.02.2006 заключен от имени ООО «ВБК» в лице генерального директора Ташкина Сергея Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 8.7. Устава ООО «ВБК» предусмотрено, что генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества (представляет его и совершает сделки).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ВБК» № 2 от 12.07.2004 (том 1, л.д. 40), Ташкин С.А. был избран генеральным директором Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ВБК» № 5 от 08.04.2008, Ташкин С.А. был освобожден от должности генерального директора Общества (том 1, л.д. 39).

Доказательств прекращения полномочий Ташкина С.А. ранее 08.04.2008 в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор займа № 1/06-з от 01.02.2006 заключен ООО «ВБК» в лице генерального директора Ташкина С.А. при наличии у последнего  соответствующих полномочий на заключение данной сделки.

Кроме того, юридическая оценка указанному доводу истца была дана в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70-7700/2009.

Довод истца о противоправности действий директора ООО «МЭЦ» Гергуса А.Я. и генерального директора ООО «ВБК» Ташкина С.А., со ссылкой на материалы уголовных дел № 200700178/14, № 200707291/14, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ установлено, что юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в случае, если лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, причинило убытки юридическому лицу, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить их юридическому лицу.

Вместе с тем, возможное причинение действиями единоличного исполнительного органа убытков Обществу, не влечет автоматически недействительности сделки, совершенной таким лицом.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий виновность действий директора ООО «ВБК» Ташкина С.А. и директора ООО «МЭЦ» Гергуса А.Я. при заключении договора займа № 1/06-з от 01.02.2006, истцом в материалы дела не представлен в связи с чем доводы подателя жалобы о противоправности указанных лиц подлежали отклонению. 

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Касимова А.Х. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы подателя жалобы носят предположительный характер  наступления тех или иных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-9605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова