Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-9605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9098/2009) Касимова Альберта Харисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 октября 2009 года, принятое по делу № А70-9605/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» Касимова Альберта Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор безопасности и коммуникаций», обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный экспертный центр» о признании недействительным договора займа № 1/06з от 01.02.2006 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 02.02.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от Касимова А.Х. – не явился, извещен;

от ООО  «Вектор безопасности и коммуникаций» - не явился, извещено;

от ООО  «Межрегиональный экспертный центр» - Бачурин Д.Г. по доверенности от 01.09.2009 сроком на 1 год,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее - ООО «ВБК», первый ответчик) Касимов Альберт Харисович 07.09.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ВБК», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «МЭЦ», второй ответчик) о признании недействительным договора займа № 1/06з от 01.02.2006 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 02.02.2006.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованы отсутствием одобрения оспариваемой сделки, являющейся, по мнению истца, крупной, общим собранием участников ООО «ВБК», в связи с чем, данная сделка, к тому же, по мнению истца, совершенная от имени ООО «ВБК» неуполномоченным лицом, и нарушающая права и интересы истца как участника ООО «ВБК», должна быть признана судом недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №А70-9605/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Касимов Альберт Харисович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, в частности он указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о крупности оспариваемой сделки, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку истцом представлены данные бухгалтерского и налогового учета ООО «ВБК», сведения органов, осуществляющих регистрацию движимого и недвижимого имущества, сведения банков о наличии денежных средств на расчетных счетах общества, а также имеются сведения о противоправности действий директора ООО «ВБК» Ташкина С.А. и директора ООО «МЭЦ» Гергуса А.Я.

Кроме того, податель жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии у Ташкина С.А. при заключении договора займа № 1/06з от 01.02.2006 полномочий директора ООО «ВБК», поскольку указанные полномочия были прекращены 12.07.2005, но в связи с тем, что у участников ООО «ВБК» Касимова А.Х. и Певень Я.Г. отсутствовали сведения об осуществлении хозяйственной деятельности обществом, решение о прекращении полномочий Ташкина С.А. было принято только в апреле 2008 года общим собранием участников общества.    

Также податель жалобы указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права интересы Касимова А.Х. как участника общества, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВБК» будет вынуждено возвратить ООО «МЭЦ» сумму в размере 1 700 000 руб., стоимость имущества общества существенно уменьшится, а в случае ликвидации общества истец не получит часть оставшегося имущества.

ООО «ВБК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Касимова А.Х. и ООО «ВБК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МЭЦ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом  ООО «ВБК» (том 1, л.д. 20-30), утвержденным решением учредителя ООО «ВБК» № 1/03 от 10.07.2003, учредителями (участниками) ООО «ВБК» являлись: Волович Наталья Владимировна (5 000 руб. – 50 % доли в уставном капитале) и Певень Яна Геннадьевна (5 000 руб. – 50 % доли в уставном капитале). Волович Н.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВБК» № 1 от 12.07.2004 продала Касимову А.Х. принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, в связи с чем, в Устав и Учредительный договор ООО «ВБК» были внесены соответствующие изменения (том 1, л.д. 34-35, 36, 37).

01.02.2006 между ООО «ВБК» в лице генерального директора Ташкина С.А. и ООО «МЭЦ» в лице директора Гергуса А.Я. заключен договор займа № 1/06-з, в соответствии с условиями которого, ООО «МЭЦ» (займодавец) обязалось передать ООО «ВБК» (заемщику) беспроцентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.02.2007.

В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 02.02.2006) займодавец  предоставил заемщику беспроцентный денежный займ  в размере 1 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №№ 5 и 6 от 01.02.2006. (том 1, л.д. 147-150, том 2 л.д. 1-2).

08.04.2008 генеральным директором ООО «ВБК» назначен Скрябин М.Н., Ташкин С.А. от указанной должности освобожден.

Формирование совета директоров уставом ООО «ВБК» не предусмотрено.

Полагая, что договор займа от 01.02.06 является для ООО «ВБК» крупной сделкой, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось, участник общества Касимов А.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что стоимость имущества, отчуждаемого по договору займа № 1/06-з от 01.02.2006 и составляющая 1 700 000 руб., многократно превышает стоимость всех активов ООО «ВБК» и свидетельствует о крупности оспариваемой сделки.

Поскольку, оспариваемая сделка совершена ответчиками без согласия учредителей Общества, совершена от имени ООО «ВБК» неуполномоченным лицом, а также нарушает права и интересы истца как участника ООО «ВБК», данная сделка должна быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения спорной сделки является 2005 год.

Таким образом, доказыванию подлежало соотношение цены сделки с балансовой  стоимостью активов общества по итогам 2005 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ВБК» с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» освобождается от обязанности ведения бухгалтерского баланса.

Однако, по мнению истца, иными сведениями, подтверждающими крупность оспариваемой сделки, являются: сведения об уставном капитале общества в сумме 10 000 руб.; письма из МРО УГИБДД по Тюменской области, подтверждающие отсутствие у Общества транспортных средств с момента его образования по настоящее время; письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отсутствии у Общества зарегистрированных прав на недвижимое имущество; данные налоговых деклараций ООО «ВБК» за последний период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, содержащие данные об убытках Общества в 2005 году; объяснения участников Общества - Певень Я.Г., Касимова А.Х.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВБК» является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

По запросу суда налоговым органом были представлены копии бухгалтерского баланса ООО «ВБК» по состоянию на 31.12.2005 и налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2005 года (том 1, л.д. 94-99).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу, датированному 25.04.2008, в него включена только номинальная  стоимость  уставного капитала ООО «ВБК» в размере 10 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер уставного капитала Общества не отражает и не содержит данных о стоимости имущества Общества, в том числе, и по состоянию на 31.12.2005, а налоговая декларация ООО «ВБК» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2005 года, не может являться доказательством крупности сделки, поскольку дает информацию только об убытках Общества, а не о стоимости его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного