Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-4287/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-4287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Заварзиной Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Заварзиной С.В., арбитражного управляющего Проценко А.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заварзиной Светланы Владимировны (далее – ИП Заварзина С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 по делу № А70-4287/2008 в отношении ИП Заварзиной С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Проценко А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008  производство по делу о банкротстве ИП Заварзиной С.В. было прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. взыскано 25 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 № Ф04-808/2009(379-А70-24)  определение суда от 29.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 производство по делу о банкротстве прекращено, с ИП Заварзиной С.В. в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. взыскано вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 № Ф04-808/2009(8557-А70-50) определение арбитражного суда от 27.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Проценко А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Проценко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, принять по данному вопросу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о распределении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, определении порядка его возмещения.

            От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От должника отзыв на жалобу не поступил, поступило письменное заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании, в котором также указано на согласие с определением суда.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 30.11.2009, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 30.11.2009 суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при вынесении определения от 17.09.2009 были нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2009 и вводной части определения суда от 17.09.2009, вопросы о прекращении дела о банкротстве в отношении должника и распределении судебных расходов, связанных с  проведением процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Проценко А.В., разрешались коллегиальным составом судей - Прокоповым А.В., Опольской И.А., Ли Э.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 223 АПК РФ.                                        Однако вынесенное судом первой инстанции определение от 17.09.2009 подписано только одним судьёй Прокоповым А.В. (т.2, л.д. 54-55).                                     В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ не подписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение от 17.09.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Проценко А.В. – удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд исходя из разъяснений, данных в пунктах 27, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) принял определение о переходе к рассмотрению дела № А70-4287/2008 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в заседании суда апелляционной инстанции на 26.01.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего Проценко А.В. о прекращении производства по делу № А70-4287/2008 и распределении расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда от 17.09.2009 - отмене, дело о банкротстве – прекращению, ходатайство временного управляющего – удовлетворению в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, ФНС России 03.07.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Заварзиной С.В. несостоятельным (банкротом).            До обращения ФНС России в арбитражный суд с указанным заявлением в отношении должника ИП Заварзиной С.В. на основании постановления налогового органа от 12.03.2008 № 57 было возбуждено исполнительное производство 17.03.2008 № 11/2860/137/16/2008 (т.1, л.д. 13).

            В рамках исполнения названного  исполнительного производства должником по квитанциям  серии АА № 5234013 от 24.07.2008 на сумму 300 000 рублей и серии АА № 5234023 от 04.08.2008 на сумму 98 233 рубля 28 копеек была полностью погашена задолженность  по постановлению налогового органа от 12.03.2008 № 57 (т.1, л.д. 120-121).

            В свою очередь, службой судебных приставов полученные от должника денежные средства были перечислены ФНС России по платёжным поручениям №№ 2564, 2565 от 04.08.2008, №№ 2701-2712  от 15.08.2008.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от 18.08.2008 исполнительное производство было окончено производством ввиду погашения долга в полном объёме.

            Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2008 в отношении ИП Заварзиной С.В. была введена процедура наблюдения,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Заварзиной С.В. требования ФНС России в сумме 398 233 рубля 48 копеек, в том числе недоимка по налогам в сумме 268 496 рублей 48 копеек,  пени в сумме 123 827 рублей, штраф в сумме 5 910 рублей.

            27.08.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Проценко А.В., утверждённого определением суда от 11.08.2008, о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности перед уполномоченным органом и распределении расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника (т.1, л.д. 95).                                                                                                      29.09.2008 временный управляющий Проценко А.В. представил в суд расчёт вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение составляет 15 000 рублей (т.1, л.д.119).

            Учитывая, что в отношении должника была введена процедура наблюдения 11.08.2008, при рассмотрении настоящего дела применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

            Из материалов дела следует, что в связи с погашением ИП Заварзиной С.В. задолженности, имеющейся у неё перед уполномоченным органом, в полном объёме, требования единственного кредитора ИП Заварзиной С.В. – уполномоченного органа, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов были удовлетворены также в полном объёме.

            Поскольку иных кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется, дело о банкротстве в отношении ИП Заварзиной С.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Ходатайство арбитражного управляющего Проценко А.В. о выплате ему вознаграждения временного управляющего в сумме 15 000 рублей за период с 11.08.2008 по 25.09.2008 суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

            По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Имеющаяся у ИП Заварзиной С.В. задолженность перед уполномоченным органом была погашена ею в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления налогового органа от 12.03.2008 № 57, явившегося основанием и для введения в отношении неё процедуры наблюдения до введения этой процедуры.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований применять положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (об отнесении расходов на должника) в данном случае не имеется, так как на дату введения процедуры наблюдения (11.08.2008) задолженность, явившаяся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, была последним погашена.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку на момент введения наблюдения, у ИП Заварзиной С.В. фактически отсутствовала задолженность, наличие которой явилось основанием для введения в отношении неё наблюдения, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Проценко А.В. судебных расходов, связанных с проведением введённой по заявлению уполномоченного органа процедуры банкротства в отношении ИП Заварзиной С.В., применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении ИП Заварзиной С.В.

В отношении того обстоятельства, что службой судебных приставов полученные от должника 24.07.2008, 04.08.2008 денежные средства в общей сумме 398 233 рубля 28 копеек были перечислены ФНС России частично (по платёжным поручениям №№ 2701-2712  от 15.08.2008) после введения наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уполномоченный орган, являясь одновременно инициатором процедуры банкротства и взыскания задолженности в административном порядке путём возбуждения исполнительного производства в отношении должника, имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника фактической задолженности по налогам не только на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но и на дату рассмотрения судом обоснованности требований уполномоченного органа по такому заявлению в подтверждение данных требований и, следовательно, должен был знать о погашении должником задолженности на дату судебного заседания 11.08.2008.

            Следовательно, возмещению арбитражному управляющему расходы по выплате вознаграждения временного управляющего в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат за счёт уполномоченного органа, чьи требования при отсутствии фактической задолженности по налогам явились основанием для введения в отношении ИП Заварзиной С.В. процедуры банкротства.

В отношении размера вознаграждения временного управляющего, подлежащего отнесению на уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно  пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием