Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-4632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А81-4632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8697/2009) муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 по делу № А81-4632/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 12.10.2009 по делу № А81-4632/2009 отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Трансагенство» (далее – заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, административный орган) 22.07.2009 № 357.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что управление полномочно привлекать лиц к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок производства по делу об административном правонарушении управлением соблюден. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что им не были получены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 № 320, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 90-02-05/457/2009, копия протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 № 444.

Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение, поскольку наличие одной сделки (договор купли-продажи билетов от 03.06.2008 № 7), одного паспорта сделки (№ 08090002/0354/0006/3/0) и совершение правонарушений в один день (18.08.2008) не влияют на квалификацию действий Предприятия, в силу того, что правонарушения, за которые предприятие привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: несвоевременное представление в банк ПС документов, подтверждающих оказание услуг; несвоевременное представление в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации,  являются самостоятельными.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В частности заявитель отмечает, что Управление не направляло заявителю уведомления о назначении места и времени  составления протокола, рассмотрения материалов административного дела, равно как и не направляло постановления № 357. По убеждению подателя жалобы, почтовые уведомления на которые сослался суд как на доказательство направления соответствующих уведомлений обществу, относятся к делу об административном правонарушении, по результатам производства которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 356.

В представленном в апелляционный суд отзыве Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением была получена информация Банка России о нарушении МУП «Трансагентство» установленного срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по внешнеторговой сделке.

Данная информация послужила поводом к возбуждению в отношении Предприятия дела об административном правонарушении № 90-02-05/457/2009. 19.06.2009 должностным лицом административного органа было вынесено определение № 320 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Трансагентство» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя и филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой.

Поскольку Предприятие ходатайствовало перед Управлением о рассмотрении административных материалов в отсутствие его представителя, 10.07.2009 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 444 в отношении МУП «Трансагентство» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ без участия представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.07.2009 № 357, согласно которому МУП «Трансагентство» привлечено к ответственности по части 6 стать 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением административного органа, Предприятие обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 12.10.2009 по делу № А81-4632/2009 отказал в удовлетворении требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п.2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБР от 01.06.2004 № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению ЦБР от 01.06.2004 № 258-П (п.2.2).

Пунктом 2.6 Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Согласно п.2.7 Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что при осуществлении валютных операций по договору, заключенному МУП «Трансагентство» с компанией с ограниченной ответственностью «Экспро Евразия Лимитед», Соединенное Королевство, Предприятием были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации в июле 2008 года (справка представлена 09.09.2008), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованном привлечении предприятия оспариваемым постановлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Поскольку административный орган назначил Предприятию минимальный размер санкции, предусмотренный названной нормой, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим исследованию вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

 Полномочия административного органа судом первой инстанции были правильно установлены.

Доводы Предприятия о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (пункт 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (пункт 2).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания