Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-9048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества СПК «Прокуткино» из чужого незаконного пользования и участие в судебном процессе по данному делу.

Общая сумма оплаты по этому договору составила 240 000 руб.

Как указывает ответчик, в результате совместных действий юриста, бухгалтера и конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства было обеспечено поступление в конкурсную массу имущества должника на сумму 1 380 900 руб. (отзыв ответчика, т.1, л.д.51-53).

Доказательства ведения споров в суде в целях возврата имущества в конкурсную массу ответчиком в дело представлены.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела видно, что у должника имелось имущество, операции с которым требовали учета и правильного оформления.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств арбитражным управляющим Минеевым А.А. представлен ряд документов, приобщенных к материалам дела, которые свидетельствуют об оказании юридических и бухгалтерских услуг (т.1, л.д.66-94).

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договорах, заключенных конкурсным управляющим, по сравнению с рыночной ценой.

Поскольку у должника не имелось транспортных средств для обеспечения транспортными услугами конкурсного управляющего и лиц, помогающих ему в процессе конкурсного производства, СПК «Прокуткино» заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 01.09.2006 с Каплан Ю.В. Стоимость услуг составила 180 000 руб. за весь период действия договора.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без выезда конкурсного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, истец не представил. При этом следует учитывать, что местом жительства арбитражного управляющего Минеева А.А. является г. Тюмень, удаленность которого от с. Прокуткино Ишимского Района Тюменской области, где располагался СПК «Прокуткино», составляет примерно 370км.

Предлагая на утверждение кандидатуру конкурсного управляющего, уполномоченный орган должен был проанализировать предстоящие расходы, учитывая необходимость выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника.

Доказательств того, что эти расходы произведены управляющим в личных целях, уполномоченным органом также не представлено.

Привлечение указанных выше специалистов позволило провести Минееву А.А. процедуру конкурсного производства в отношении СПК «Прокуткино». А результатом этого явилось частичное погашение требований кредитора первой очереди.

Необходимо отметить, и то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

При проведении конкурсного производства в отношении СПК «Прокуткино» арбитражным управляющим Минеевым А.А. неоднократно составлялся отчет о своей деятельности, в том числе от 05.03.2007, от 25.07.2007, от 25.10.2007, от 21.02.2008 (т.1, л.д.97-100, 102-105, 108-111, 118-122). В обозначенные отчеты конкурсным управляющим включались сведения о привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистах, размере их оплаты. Отчеты представлялись на собрании кредиторов должника, участие в которых принимал  представитель уполномоченного органа – ФНС России. Между тем из содержания протоколов собрания кредиторов СПК «Прокуткино» следует, что уполномоченный орган не заявлял возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Минеева А.А. не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Единственное замечание представителя ФНС России касалось отсутствия сведений о дате окончания договорных отношений. Однако относительно обоснованности, разумности и необходимости привлечения третьих лиц, также как и размера оплаты их услуг, замечаний не поступало.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве СПК «Прокуткино».

При таких обстоятельствах, действия по привлечению специалистов и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, следует считать соответствовавшими требованиям Закона о банкротстве, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий был не вправе привлекать юриста и бухгалтера на столь длительный срок могли бы иметь значение только в том случае, если бы истец представил доказательства того, что выполненный этими специалистами объем работ мог бы быть предоставлен за существенно меньшую сумму (или за меньший срок).

Однако таких доказательств истец также не представил.

Между тем, поскольку, как уже было сказано выше, в деле о банкротстве отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства  (в том числе и о расходовании денежных средств) был утвержден судом без возражений, бремя доказывания оснований для возмещения убытков лежит исключительно на истце.

В качестве обоснования убытков уполномоченный орган также сослался на непогашение ответчиком требования ФНС России в сумме 5261 руб., которое, по мнению истца, является внеочередным и должно было быть погашено на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве до погашения требований кредиторов первой очереди.

Уполномоченным органом представлено требование № 8277 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 в размере 5 261 руб., за сроком уплаты  от 15.05.2006 по 16.07.2006, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Прокуткино» (т.1, л.д. 34-35).

Во-первых, уполномоченный орган не представил доказательств того, что все суммы, включенные в требование, являются текущими с учетом разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Так, в требовании срок уплаты указан и май и июнь 2006 года, тогда как заявление о признании должника банкротом (как указывает сам истец) было принято к производству судом 30.06.2006 года, когда срок уплаты по ряду требований уже наступил.

Поэтому текущей может считаться лишь сумма 2416,0 рублей.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Минеев А.А. знал о наличии задолженности по обязательным платежам в размере 2416,0 руб., и умышленно не погасил обязательные платежи, истцом не представлено.

Задолженность по обязательным платежам, возникшим в период с 30.06.2006 по 17.07.2006, относится к текущим платежам, в связи с чем требования налогового органа по данным платежам должны удовлетворяться в установленном законодательством порядке в любом случае с обязательным предъявлением таких требований либо к счету должника либо лично конкурсному управляющему. Более того, в случае возникновения спора по таким требованиям он разрешается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Минеев А.А., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

К тому же в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-9048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель