Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А70-9048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                          Дело № А70-9048/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-9048/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Минееву Андрею Александровичу о взыскании 635 216 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора открытого акционерного общества «Ингоссстрах», некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Ковалевской Н.В. по доверенности б/н от 15.10.2009, действительной по 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минееву Андрею Александровичу (далее – ИП Минеев А.А., ответчик) о взыскании 635261 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Прокуткино» (далее – СПК «Прокуткино») своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  03 ноября 2009 года по делу № А70-9048/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве.

В качестве оснований для отмены решения ФНС России ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что юрист Собин С.А. был привлечен сроком на 8 месяцев, хотя необходимость в привлечении на такой длительный период отсутствовала;

- отсутствовала необходимость в привлечении бухгалтера Петровой Л.Г. на период 12 месяцев, так как ни хозяйственной деятельности, ни работников в СПК «Прокуткино» в ходе конкурсного производства уже не было;

- являются необоснованными расходы на архивирование, поскольку отчет конкурсного управляющего не содержит данных, подтверждающих необходимость и экономическую целесообразность архивирования документов, а, кроме того, такое архивирование должно было осуществляться им самостоятельно;

- отсутствуют доказательства сдачи документов в Государственное учреждение Тюменской области «Государственный архив в г.Ишиме»;

- расходы на оказание автотранспортных услуг являются необоснованными, поскольку действия конкурсного управляющего по заказу этих услуг не подчиняются требованиям целесообразности и минимизации расходов на обеспечение своей деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Минеева А.А. и третьих лиц  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2006 по делу № А70-5534/3-06 СПК «Прокуткино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Минеев А.А., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В ходе конкурсного производства СПК «Прокуткино» конкурсный управляющий Минеев А.А. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов первой очереди в размере 3 389 592 руб. 39 коп. (Государственное учреждение – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) и требования кредиторов третьей очереди 7 753 354 руб. 84 коп. (ФНС России) При этом погашено требований кредиторов первой очереди в сумме 69 420 руб. 96 коп., погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «Прокуткино» реализовано имущества должника на сумму 1 380 900 руб., всего средств поступивших на основной счет должника 1 306 900 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 1 306 900 руб. (т.1, л.д.113-122).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 отчет конкурсного управляющего Минеева А.А. утвержден. Конкурсное производство в отношении СПК «Прокуткино» завершено.

Также указанным определением установлено, что отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведению данной процедуры соответствует требованиям Закона о банкротстве. ФНС России не возражала против ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства СПК «Прокуткино» Минеевым А.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нецелесообразном и необоснованном расходование денежных средств из конкурсной массы на текущие обязательства, а именно, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 630000 руб. Кроме того, требование ФНС России в размере 5 261 руб., возникшее в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания СПК «Прокуткино» несостоятельным (банкротом), в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не погашено.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 635 261 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение арбитражным управляющим Минеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Прокуткино» ненадлежащим образом, а именно: оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов на сумму 450 000 руб. (юрист, делопроизводитель, бухгалтер) и транспортных услуг на сумму 180 000 руб.

По мнению подателя жалобы, данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Минеевым А.А. заключены договоры с третьими лицами для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего СПК «Прокуткино», а именно - для оказания юридических услуг, для ведения бухгалтерского учета, для оказания транспортных услуг, а также для оказания услуг по передаче документов должника на хранение в архив.

Так, 11.05.2007 между СПК «Прокуткино» и Матюхановой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг по обработке и подготовке документов должника для передачи в архив. Сумма данного  договора составила 30 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, надобность в привлечения данного специалиста была обусловлена необходимостью подготовки и обработки большого объема документов по личному составу и последующей сдачи данных документов в архив.

Податель жалобы указывает на то, что такие расходы не правомерны, так как согласно ответу Государственного учреждения Тюменской области «Государственный архив в г. Ишиме» № 141 от 17.10.2009 в архив за период с 2001г. по 2004г. поступило 14 дел СПК «Прокуткино», представленные председателем ликвидационной комиссии должника (т.1, л.д.144-147, т.2, л.д.1-2).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных Государственным учреждением Тюменской области «Государственный архив в г. Ишиме» документов следует, что переданные председателем ликвидационной комиссии должника документы датированы 2001-2004г.г. и среди них не значатся дела по личному составу СПК «Прокуткино».

Кроме того, факт оказания Матюхановой Т.А услуг по обработке и подготовке документов должника для передачи в архив подтверждается материалами дела, в том числе описью № 1 (т.2, л.д.6-17), согласно которой Администрацией муниципального образования Прокуткинское сельское поселение принято на хранение 569 дел по личному составу должника за период с 1950г. по 2006г.

01.09.2006 между СПК «Прокуткино» и Петровой Л.Г. заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 1, стоимость которых составила 180 000 руб. за период с 01.09.2006 по 01.09.2007.

Надобность в привлечении указанного специалиста арбитражный управляющий обосновывает необходимостью восстановления бухгалтерского учета должника с целью поиска принадлежащего должнику имущества, выявления сделок по отчуждению имущества СПК «Прокуткино» и выяснения факта возмездности таких сделок.

Данные пояснения истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия необходимости в привлечении бухгалтера по этим основаниям истец не представил.

15.10.2006 между СПК «Прокуткино» и Собиным С.А. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 3, в рамках которого Собин С.А. выполнил следующую работу: юридический анализ сделок должника, правовой анализ решений органов управления должника о проводившихся реорганизациях, проведение собраний ООО «Агрогамма», представление интересов должника в службе судебных приставов и прокуратуре, подготовка искового заявления к ООО «Агрогамма» об истребовании