Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А75-5603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживания дыхательного оборудования в комплекте на объект «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска».

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается доводов ответчика о возможной поставке части товара, то таковые являются необоснованными, поскольку положениями государственного контракта частичная поставка комплектного товара не предусмотрена.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не была осуществлена поставка товара, оговоренного в государственном контракте, УКС Ханты-Мансийского автономного округа было заявлено требование о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что УКС Ханты-Мансийского автономного округа в адрес ООО «Первый класс» были направлены претензии от 14.01.2009 № 40, от 15.04.2009 № 1407, от 05.05.2009 № 1662, в которых оно предлагало расторгнуть государственный контракт, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, однако ответчик данные претензии оставил без исполнения.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рамках заключенного государственного контракта № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования ООО «Первый класс» не выполнило принятые на себя обязательства, что повлекло за собой нарушение условий государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик в адрес истца поставку товара не осуществил, то, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истцом была осуществлена предоплата (на сумму 1 202 826 руб. 90 коп.) за товар в размере 30% от стоимости контракта (платежное поручение от 17.12.2008 № 2069 на сумму 1 202 826 руб. 90 коп. – л.д. 35, выписка по лицевому счету № 460.01.002.1 за 18.12.2008 на сумму 1 202 826 руб. 90 коп – л.д. 34), то требование УКС Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании указанной сумы с ответчика является обоснованным.

Пунктом 7.2 государственного контракта № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки, до фактического исполнения указанного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 государственного контракта № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования начислил пени в сумме 560 639 руб. 66 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск УКС Ханты-Мансийского автономного округа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Первый класс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2009 по делу № А75-5603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк