Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А75-5603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-5603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8014/2009) общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2009 по делу № А75-5603/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – УКС Ханты-Мансийского автономного округа; истец)

к ООО «Первый класс»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория»),

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 763 466 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первый класс»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от УКС Ханты-Мансийского автономного округа – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

УКС Ханты-Мансийского автономного округа обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Первый класс» о расторжении государственного контракта и взыскании 1 763 466 руб. 56 коп, в том числе задолженности в размере 1 202 826 руб. 90 коп. и пеней в размере 560 639 руб. 66 коп.

Определением суда от 15.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2009 иск УКС Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции указал также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Первый класс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Первый класс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

УКС Ханты-Мансийского автономного округа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также заявил письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Первый класс» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2008 между УКС Ханты-Мансийского автономого округа (государственный заказчик) и ООО «Первый класс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования поставщик обязуется поставить мастерскую обслуживания дыхательного оборудования в комплекте на объект «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска» и передать государственному заказчику, именуемую в дальнейшем товар, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а также осуществить собственными силами и средствами монтаж, сборку, настройку товара, установку, расстановку товара на объекте, пусконаладочные работы, вынос тары (упаковки) и иного мусора за пределы объекта, а также последующее гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обязуется принять товар и работы и произвести поставщику оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 этого же контракта определено, что поставка товара поставщиком и монтаж, сборка, настройка товара, установка, расстановка товара на объекте, пусконаладочные работы должна быть осуществлена до 19 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи смонтированного оборудования (товара).

В пункте 5.1 государственного контракта № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования стороны установили, что общая цена контракта составляет 4 009 423 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 611 606 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком оговоренных в контракте обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

08.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 04.12.2008 между УКС Ханты-Мансийский автономый округ (государственный заказчик) и ООО «Первый класс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По условиям названного контракта, ответчик обязался поставить мастерскую обслуживания дыхательного оборудования в комплекте на объект «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска» и передать государственному заказчику, именуемую в дальнейшем товар, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а также осуществить собственными силами и средствами монтаж, сборку, настройку товара, установку, расстановку товара на объекте, пусконаладочные работы, вынос тары (упаковки) и иного мусора за пределы объекта, а также последующее гарантийное обслуживание товара, а ответчик обязался принять товар и работы и произвести оплату.

Таким образом, договорные обязательства сторон регулируется как нормами ГК РФ о поставке товара, так и нормами о договоре подряда.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смешанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Сторонами государственного контракта № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем, контракт в части поставки мастерской обслуживания дыхательного оборудования в комплекте на объект «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска» является заключенным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушении указанных правовых норм в государственном контракте № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования в части подряда не указан начальный срок выполнения работ, то есть сторонами не согласовано такое существенное условие как срок выполнения работ.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, государственный контракт № 32/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования в части подряда является не заключенным.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что покупатель свои обязательства по контракту выполнил: предоплата за товар в размере 30% от стоимости контракта произведена по платежному поручению от 17.12.2008 № 2069 (л.д. 35). Об этом также свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету № 460.01.002.1 за 18.12.2008 (л.д. 34).

ООО «Первый класс» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке мастерской обслуживания дыхательного оборудования в комплекте на объект «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийск».

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что им в адрес истца была осуществлена поставка товара, ссылается на накладную № 1/2807 от 28.04.2009 на сумму 132 601 руб. 87 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, исходя из следующего.

Во-первых, подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Во-вторых, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции накладной № 1/2807 от 28.04.2009, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Первый класс» не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции упомянутой выше товарной накладной.

В-третьих, в соответствии с пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания предмета государственного контракта на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования № 37/08 следует, что поставщик обязался поставить мастерскую обслуживания дыхательного оборудования в комплекте на объект «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска».

Из товарной же накладной № 1/2807 от 28.04.2009 следует, что ответчиком в адрес истца была поставлена транспортная тележка (2 шт.) из стали для 15-ти баллонов, а не мастерская обслуживания дыхательного оборудования в комплекте.

Таким образом, товарная накладная № 1/2807 от 28.04.2009 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о поставке в адрес истца мастерской