Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А46-13540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырём уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации - ЭСО) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного нажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

С учётом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, данным в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 №СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

            В пункте 5.2 договора купли-продажи электрической энергии от 28.08.2003 № 91-0269 стороны установили, что за потребляемую электрическую энергию абонент платит энергоснабжающей организации 0,93 руб./кВтч.

Согласно решению Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.10.2002 № 118/28 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию для потребителей ОАО «АК «Омскэнерго», действующему на дату заключения договора № 91-0269, указанный тариф соответствовал тарифу для промышленных и приравненных к ним потребителей.

В имеющемся к договору № 91-0269 28.08.2003 приложении № 2 «Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию» в графе «Наименование источника» предусмотрены  ГПП-8 110/10 кВ, ТП-2586, ТП-2007 БКК, ТП-2471. В графе «трансформаторы» определены трансформаторы тока 1000/5, но не трансформаторы напряжения (по трансформаторам напряжения проставлены прочерки). В графе «потери %» проставлены потери в сети ВН (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с пунктом 7.9 договора № 91-0269 от 28.08.2003 границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к настоящему договору: № 6000003273 от 25.04.2003, б/н от 12.03.2002.

Из представленного в материалы дела акта  № 6000003273 от 25.04.2003 на установление границ ответственности между МУПЭП «Омскэлектро» и потребителем – ОАО «Омская макаронная фабрика» следует, что граница ответственности устанавливается на наконечниках в/в кабелей в РУ-10 кВ ТП-2471 в сторону ТП-2956, ТП-2007 и ТП-2793; на наконечниках в/в кабелей в РУ-10 кВ ТП-2586 в сторону ТП-2471 (л.д. 28 т.1).

Из акта от 25.04.2003 следует, что потребитель – ОАО «Омская макаронная фабрика» подключен к источникам (центрам питания) высокого напряжения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (на наконечниках в/в кабелей в РУ-10 кВ ТП-2471 в сторону ТП-2956, ТП-2007 и ТП-2793; на наконечниках в/в кабелей в РУ-10 кВ ТП-2586 в сторону ТП-2471) служит лишь для определения границ балансовой принадлежности, что зафиксировано в акте от 25.04.2003. Под точкой подключения потребителя – ОАО «Омская макаронная фабрика» к электрической сети следует понимать непосредственно центр питания как источник напряжения.

Из приложения № 2 к договору № 91-0269 от 28.08.2003  также не усматривается согласование сторонами платы за электроэнергию с учетом уровня напряжения СН2.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться высокий уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлением от 29.05.2007 № 16260/06 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-85382/06-68-664.

Уровень напряжения СН2 и применение тарифа, соответствующего этому уровню напряжения, стороны согласовали только в дополнительном соглашении от 15.05.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2007) к договору № 91-0269 от 28.08.2003, внеся следующие изменения в графу «тариф» приложения № 2: диапазон напряжения СН2 – по тарифу 1,3053 руб./кВтч (без НДС) на 2007г. (л.д. 22-23 т. 1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание выставление истцом счетов по уровню напряжения ВН, заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении этого уровня на СН2, суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами поставки энергии по уровню напряжения ВН, что соответствует условиям договора, измененного в этой части по согласованию сторон за пределами спорного периода.

 Следовательно, при оплате электроэнергии в спорный период (с января 2006 года по май 2007 года) ОАО «Омская макаронная фабрика» правомерно исходило из тарифа высокого уровня напряжения, установленного решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.11.2005 № 90/36.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф для ВН не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Позиция РЭК Омской области по вопросу границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности в точках присоединения электрооборудования является противоречивой.

РЭК Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что непосредственное технологическое присоединение электрических сетей ОАО «Омская макаронная фабрика» к сетям МУПЭП «Омскэлектро» и ООО «Бетон-ЖБИ-7» и границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности в точках присоединения электрооборудования между ними осуществлены по уровню напряжения СН2 (10 кВ).

При этом в письме № ИСХ-08/РЭК-1312 от 11.07.2008 РЭК Омской области указывала, что тариф на электроэнергию для ОАО «Омская макаронная фабрика» в период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. должен складываться из тарифа на электрическую энергию ОАО «Омская энергосбытовая компания» по уровню высокого напряжения (ВН) и тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро» по уровню среднего второго напряжения (СН2) – л.д. 119 т. 1.

В письме № ИСХ-08/РЭК-1388 от 22.07.2008 РЭК Омской области указала, что точка поставки электрической энергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» находится на границе балансовой принадлежности сетей по высокой стороне (ВН) 110 кВ на ГПП-110/10 кВ «Кислородная» ОАО «ЭТК» и ОАО «АК «Омскэнерго» (л.д. 131 т. 1.

Учитывая противоречивую позицию РЭК Омской области, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности, принятое с учетом условий заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 28.08.2003. Выставленные первоначально ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 105 129 руб. 44 коп. ОАО «Омская макаронная фабрика» оплачены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Омскэнергосбыт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-13540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева