Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-7164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

жилая секция в кирпичном исполнении в силу пункта 2.2.2 договора является долей ЗАО «Ивлан» после выполнения им обязательств по договору.

Истец полагает, что им все обязанности по договору от 05.03.2004 исполнены, в связи с чем он имеет 100 % доли на жилую секцию в многоэтажном доме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предмет заявленного иска сформулирован как требование о признании за истцом права на 100% долю в общем имуществе.

По сути, заявленное требование является требованием о признании за ЗАО «Ивлан» права собственности на спорный объект, поскольку режим общей долевой собственности не предполагает наличие в ней доли лишь одного субъекта права.

Между тем, удовлетворение заявленного требования невозможно, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом, спорный объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом,  фактически все работы по строительству  завершены, для введения дома в эксплуатацию необходимо подключение дома к инженерным сетям и проведение благоустройства (апелляционная  жалоба, пункт 3).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ивлан», ООО «Павлов и партнеры» и ООО «Тюменьсибгаз» к договору о долевом строительстве от 18.03.2002 подписано соглашение от 14.05.2003, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение договора в части реализации квартир в строящемся доме на нераспределенных этажах (2,8,9,10) и концентрация денежных средств от реализации квартир возлагается на Кудашова Ю.С. (ООО «Тюменьсибгаз»).

ООО «Тюменьсибгаз» заключило Дьячковой Л.И. договор № 1-к от 22.07.2003, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования однокомнатной квартиры площадью 53,81 кв.м. Договоры № 2-к от 29.07.2003, № 3-к от 29.07.2003, № 4-к от 22.07.2003, № 5-к от 24.07.2003, № 6-к от 09.02.2004, № 7-к от 07.08.2003, № 8-к от 09.04.2004, № 11-к от 11.06.2004, № 12-к от 24.08.2004, № 14-к от 20.08.2004, № 15-к от 18.10.2004, № 16-к от 18.10.2004, № 17-к от 23.12.2004, № 19-к от 31.03.2005, № 20-к от 29.12.2006, № 21-к от 29.12.2006 на аналогичных условиях заключены с Громовым Н.А., Горбачевой Н.В., Беляевой М.Ю., Юдиной А.Г, Лысовой О.П., Гловацким В.В., Фомичевой И.С, Влазневой Н.И., Пироговой В.Е., Обуховой Т.Н., Кудашовым П.С., Кудашовой Г.Н., Прибытковой Т.Н., Пупышевой Л.И.,Угольковой В.Н., Бакиевым А.Ю. (т.8, л.д.87-106).

Из пояснений сторон следует, что права на все доли в незавершенном строительством объекте в виде прав на отдельные квартиры в строящемся доме реализованы физическим и юридическим лицам,  что не оспаривается истцом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-4840/2009 (т.13, л.д.50-52) ООО «ТюменьСибГаз» отказано в иске об определении доли ООО «ТюменьСибГаз» в общей долевой собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по ул.Чаплина,127/1 в городе Тюмени в объеме 100% доли на помещения, расположенные на 1-10 этажах по договору о долевом строительстве б/н от 18.03.2002 в связи с тем, что удовлетворение иска не отвечает требования статей 8, 209, 218 ГК РФ, так как все квартиры в доме реализованы третьим лицам по договорам о долевом участии в строительстве.

Согласно материалам дела, Калининским районным судом г.Тюмени принят ряд решений, которыми за физическими лицами признано право собственности на долю в виде определенной квартиры в незавершенном строительством многоэтажной кирпичной секции по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина, 127/1 (т.10, л.д.144-152; т.11, л.д.1-16). Представитель ответчика ООО «Тюменьсибгаз» в заседании суда апелляционной инстанции  также пояснил, что практически все дольщики обратились в суд за признанием за ними прав на квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для определения доли ЗАО «Ивлан» в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по ул.Чаплина, 127/1, в г.Тюмени пропорционально фактически внесенному вкладу в размере 100 % не имеется, поскольку признание права собственности на спорный объект в целом нарушает права неопределенного  круга лиц (дольщиков), а  наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции исключает возможность удовлетворения настоящего иска о признании за истцом права  на все имущество.

 Согласно  пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел имущества в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, требования о выплате действительной стоимости доли истцом не заявлено, поэтому установление фактической доли истца как участника договора о  совместной деятельности не является обстоятельством, подлежащим доказыванию рамках настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает, что в проведении соответствующей экспертизы для определения фактического вклада истца по договору от 18.03.2002 нет необходимости (выходит за рамки заявленного иска), а признание права на долю в размере 100% невозможно по основаниям, указанным выше.

По этим же основаниям следует отказать в признании за истцом права на долю в размере 100% в общем имуществе по договору о совместной деятельности от 05.03.2004.

Кроме этого, невозможность определения доли по указанному договору обусловлена ненадлежащим определением истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле. 

Управа Калининского административного округа администрации г.Тюмени привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. т.е. не является лицом, к которому обращено материально-правовое требование (статья 44 АПК РФ).

ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Павлов и Партнеры» не являются участниками правоотношений, возникших из договора от 05.03.2004, поэтому соответствующее требование  заявлено к ненадлежащим лицам.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса. 

Истец пояснил, что непривлечение Управы к участию в деле в качестве ответчика обусловлено тем, что указанное лицо не оспаривает прав истца на спорное имущество.

В таком случае, основания для судебной защиты отсутствуют, поскольку между субъектами спорных правоотношений (по договору от 05.03.2004) отсутствует спор о праве, а защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). 

Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Ивлан» просит  взыскать с ООО Тюменьсибгаз» убытки по договорам на строительство жилья от 22.07.2003 № 1-к, от 29.07.2003 № 2-к, от 29.07.2003 № 3-к, от 22.07.2003 № 4-к, от 24.07.2003 № 5-к, от 09.02.2004 № 6-к, от 07.08.2003 № 7-к, от 09.04.2004 № 8-к, от 11.06.2004 № 11-к, от 24.08.2004 № 12-к, от 20.08.2004 № 14-к, от 18.10.2004 № 15-к, от 18.10.2004 № 16-к, от 23.12.2004 № 17-к, от 31.03.2005 № 19-к в размере 11 605 138 руб. 60 коп.

При этом истец ссылается на положения пункта 4 статьи 1044 ГК РФ, в соответствии с которым товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей; товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО Тюменьсибгаз» убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Ивлан» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ООО Тюменьсибгаз» не имело права на заключение договоров на строительство жилья с физическими лицами.

Согласно материалам дела между ЗАО «Ивлан», ООО «Павлов и партнеры» и ООО «Тюменьсибгаз» к договору о долевом строительстве от 18.03.2002 подписано соглашение от 14.05.2003, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение договора в части реализации квартир в строящемся доме на нераспределенных этажах (2,8,9,10) и концентрация денежных средств от реализации квартир возлагается на Кудашова Ю.С. (ООО «Тюменьсибгаз»).

В соответствии с этим соглашением ООО «Тюменьсибгаз» заключило вышеперечисленные договоры (т.8, л.д.87-106). Следовательно, оснований утверждать, что общество действовало незаконно, у суда нет. Доказательства противоправности действий ООО Тюменьсибгаз» в деле отсутствуют.

В деле  имеются  решения судов общей юрисдикции, содержащие выводы о действительности части  заключенных ответчиком  договоров (т.10, л.д.144-152; т.11, л.д.1-16).

Требование о взыскании убытков от заключения указанных договоров является требованием о взыскании упущенной выгоды.

По такому требованию, помимо вышеуказанных оснований, необходимо доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую прибыль.

Истец определяет убытки как разницу между стоимостью  реализации квартир и фактическими затратами на их строительство.

Следовательно, истец должен доказать, что при сравнимых обстоятельствах реализация квартир в спорный период могла быть  осуществлена по другой цене (стоимость реализации не соответствовала рыночной стоимости).  Таких доказательств в деле нет.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о  взыскании полученной прибыли по договорам на строительство жилья от 29.12.2006 № 20-к, от 29.12.2006 № 21-к. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье  1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Требование о признании права на долю в размере 100%,  как было отмечено выше, заявлено истцом неправомерно, а требование об определении действительной доли истцом не заявлялось,  соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в соответствующей части, так как право на получение прибыли истец основывает на наличии у него 100% доли в общем имуществе.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Ивлан».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу №  А70-7164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова