Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-7164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                                                Дело №   А70-7164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8827/2009) закрытого акционерного общества «Ивлан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу №  А70-7164/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Ивлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсибгаз», обществу с ограниченной ответственностью  «Павлов и Партнеры»

об определении доли в общей долевой собственности, возмещении убытков и взыскании прибыли,

третье лицо: Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Ивлан» Сутягиной Н.Г. (доверенность № 1 от 11.01.2010); представителя ООО «Тюменьсибгаз» Качевой В.С. (доверенность № 2 от 12.01.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «Ивлан» (далее - ЗАО «Ивлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсибгаз» (далее - ООО Тюменьсибгаз»), обществу с ограниченной ответственностью  «Павлов и Партнеры» (далее - ООО «Павлов и Партнеры») с иском:

об определении доли в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по ул.Чаплина, 127/1, в г.Тюмени по договору о совместном строительстве от 05.03.2004 и по прекращенному договору о долевом строительстве от 18.03.2002 пропорционально фактически внесенному вкладу (100%) в строительство жилой секции;

о взыскании с ООО Тюменьсибгаз» убытков по договорам на строительство жилья от 22.07.2003 № 1-к, от 29.07.2003 № 2-к, от 29.07.2003 № 3-к, от 22.07.2003 № 4-к, от 24.07.2003 № 5-к, от 09.02.2004 № 6-к, от 07.08.2003 № 7-к, от 09.04.2004 № 8-к, от 11.06.2004 № 11-к, от 24.08.2004 № 12-к, от 20.08.2004 № 14-к, от 18.10.2004 № 15-к, от 18.10.2004 № 16-к, от 23.12.2004 № 17-к, от 31.03.2005 № 19-к в размере 11 605 138 руб. 60 коп.;

о взыскании с ООО «Тюменьсибгаз» прибыли в размере 2 271 421 руб. 76 коп., полученной по договорам на строительство жилья от 29.12.2006 № 20-к, от 29.12.2006 № 21-к.

Обращение в суд с иском обосновано тем, что ЗАО «Ивлан» имеет право на увеличение доли в общей долевой собственности по договору о совместном строительстве от 18.03.2002 до 100 % в соответствии с фактическим вкладом в строительство жилой секции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени (определение от 28.09.2009 уточняет наименование третьего лица – т.13, л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу №  А70-7164/2009 в удовлетворении иска ЗАО «Ивлан» отказано. Суд мотивировал решение тем, что определить долю истца в размере 100 % невозможно вследствие того, что помещения  в спорном объекте – незавершенном строительством жилом доме,  реализованы по договорам долевого участия физическим и юридическим лицам, являющимся добросовестными покупателями.  Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер его вклада в строительство жилого дома на момент прекращения  договора от 18.03.2002, то есть по состоянию на 13.02.2007.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Ивлан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает на следующее:

тот факт, что помещения реализованы физическим и юридическим лицам, не является основанием для отказа в определении его доли в незавершенном строительством жилом доме, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности;

все необходимые документы для определения действительной доли истца в спорном объекте были представлены в материалы дела,  а суд для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и финансов,  должен был назначить судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ;

 судом не учтено, что один и тот же объект строительства был одновременно предметом двух договоров: договора о долевом строительстве от 18.03.2002, заключенного между ООО «Павлов и партнеры», ООО «Тюменьсибгаз», ЗАО «Ивлан», и договора о совместном строительстве от 05.03.2004, заключенного между владельцем земельного участка под строительство дома Территориальным управлением администрации г.Тюмени по Калининскому административному округу и ЗАО «Ивлан». Указанные договоры не могут быть выполнимы одновременно, так как субъектный состав участников договоров различен, а цель договора и общая долевая собственность, доли в которой в полном объеме распределены участниками каждого договора, одни и те же. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически строительство дома осуществлялось по договору от 05.03.2004;

вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Ивлан» не представило доказательств размера его вклада на момент прекращения договора от 18.03.2002 (на 13.02.2007), сделан без учета того, что податель жалобы не был уведомлен о моменте прекращения договора, поскольку не участвовал в судебном процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО «Павлов и партнеры»;

поскольку единственным законным основанием возникновения прав участников строительства общей долевой собственности является договор от 05.03.2004, согласно которому доля ЗАО «Ивлан» составляет 100 %, то другим участникам строительства, оспаривающим право истца на указанную долю, следовало доказать свой вклад в строительство и основание этого участия. Требование суда о представлении доказательств размера вклада ЗАО «Ивлан» в строительство дома на дату прекращения договора от 18.03.2002 не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как из договора от 05.03.2004 следует, что многоэтажная жилая секция по ул. Чаплина, 127/1 в г.Тюмени является стопроцентной долей ЗАО «Ивлан»;

право ЗАО «Ивлан» на возмещение убытков с ООО «Тюменьсибгаз» основано на положениях пункта 4 статьи 1044 ГК РФ. ООО «Тюменьсибгаз» должно было внести в качестве вклада в совместную деятельность инвестиции в установленные проектом сроки в необходимом для достижения общей цели объеме. Однако общество продало доли в еще недостроенном доме по ценам ниже их сметной и фактической стоимости, что подтверждается  экспертным заключением и аудиторским заключениями по строительству жилой секции (т.1, л. д.63, т.13, л.д.1);

суд, отказав истцу в удовлетворении иска, оставил без решения главный вопрос: кто и за счет каких средств будет заканчивать строительство и вводить дом в эксплуатацию. Определение доли истца в объекте общей долевой собственности позволит установить сумму компенсации истца в порядке части 3 статьи 252 ГК РФ, взыскать убытки в порядке пункта 4 статьи 1044 ГК РФ по договорам, заключенным ООО «Тюменьсибгаз», а также прибыль, полученную ООО «Тюменьсибгаз» от продажи квартир в строящемся доме, которая в силу статьи 1043 ГК РФ должна распределяться между участниками совместной деятельности пропорционально фактическим вкладам.

ООО «Тюменьсибгаз» в представленных суду письменных пояснениях (отзыв на апелляционную жалобу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ЗАО «Ивлан» в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (строительно-технической и бухгалтерской) с целью определения фактического размера вклада истца в строительство дома, а также  для разрешения вопроса о выделении из материальных затрат ЗАО «Ивлан» и ООО Тюменьсибгаз» тех затрат, которые участвовали в формировании общей долевой собственности в качестве вкладов.   

Представители ООО «Павлов и Партнеры», Управы Калининского административного округа администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «Ивлан» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. На вопрос суда представитель пояснил, что строительства аналогичного жилого дома им не велось, квартиры реализованы по цене ниже себестоимости, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании убытков, договор о совместной деятельности от 18.03.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ООО «Тюменьсибгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Представитель ЗАО «Ивлан» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска.  Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное  значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения  экспертизы по настоящему делу отсутствует по основаниям, изложенным ниже.

Кроме этого, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что  возможность проведения экспертизы на основании представленных истцом доказательств не обоснована.

 Так, из представленных истцом документов в подтверждение строительства не усматривается их безусловная относимость к настоящему делу, а именно, к спорному объекту.  Представитель истца не отрицал, что в спорный период им велось строительство других объектов, пояснив, что не велось лишь строительство аналогичных объектов.

Также, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  в связи с необходимостью представления в дело дополнительных доказательств.

Представитель истца пояснил, что   в настоящее время в отношении руководителя ООО «Павлов и партнеры» Павлова К.Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе оперативных действий обвиняемое лицо подтвердило что ООО «Павлов и партнеры» фактически не участвовало в строительство жилого дома по договору о совместной деятельности от 18.03.2002.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства по делу, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не могут подтверждаться письменными пояснениями обвиняемого лица, данными в рамках уголовного процесса.

Поэтому целесообразность в отложении судебного разбирательства отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-7164/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ивлан», ООО «Павлов и партнеры» и ООО «Тюменьсибгаз» 18.03.2002 заключен договор о долевом строительстве, согласно которому решено осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина, 127/1.

Стороны обязались внести в совместную деятельность по строительству следующие вклады:

ООО «Павлов и партнеры» - оформление проектной документации, земельного отвода и другой документации, финансирование по оплате этих расходов, приемка комиссией, регистрация в БТИ и регистрационной палате;

ЗАО «Ивлан» - финансирование строительства жилого дома (нулевого цикла, первого этажа), изготовление нулевого цикла, двери, решетки;

ООО «Тюменьсибгаз» - финансирование строительства жилого дома.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2007 по делу № А70-8207/3-2006 ООО «Павлов и партнеры» признано банкротом. Определением от 29.11.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Павлов и партнеры» прекращено (т.5, л.д.103).

В связи с признанием ООО «Павлов и партнеры» несостоятельным (банкротом) договор от 18.03.2002 в силу статьи 1050 ГК РФ прекратил свое действие. Факт прекращения договора  от 18.03.2002 установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу № А70-4840/2009.

ЗАО «Ивлан», полагая, что его вклад в строительство жилого дома по договору от 18.03.2002 превысил договорной размер за счет выполнения им обязанностей ООО «Павлов и партнеры» и ООО «Тюменьсибгаз», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ему принадлежит 100 % в общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме. При этом ссылается на договор о совместном строительстве от 05.03.2004 как на основание возникновения у него права на долю в жилом доме (т.1, л.д.45-49).

Согласно договору о совместном строительстве от 05.03.2004 Территориальное управление администрации г.Тюмени по Калининскому административному округ и ЗАО «Ивлан» договорились объединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства жилой секции в кирпичном исполнении по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина, 127, а также выполнить работы по устранению недоделок и завершению всех строительных работ в 72-квартирном жилом доме.

Многоэтажная