Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А75-5943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2010 года

                            Дело №   А75-5943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.09.2009 по делу № А75-5943/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей"

о взыскании 1 286 104 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сургутский завод мобильных модулей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Промышленна группа «Энергия» - Стешенцева А.С. (паспорт серия 7104 № 326265 выдан ГОМ №1 УВД Ленинского АО г. Тюмени 08.11.2005, доверенность № 03 от 01.06.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 04.09.2009 по делу № А75-5943/2009Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «СЗММ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Энергия» (далее – ООО «Промышленная группа «Энергия») задолженность в размере 1 285 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 604 руб. 61 коп. отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательства оплаты ООО «СЗММ» полученного товара.

В апелляционной жалобе ООО «СЗММ» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о поставке ответчиком истцу товара сделан при отсутствии допустимых доказательств факта поставки. Так товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с отсутствием в нем указания реквизитов доверенности, не может являться доказательством наличия у лица, получившего товар задолженности, что следует из содержания жалобы, как и представленный суду первой инстанции акт взаиморасчетов.

ООО «СЗММ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленна группа «Энергия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

На вопрос суда, кем подписаны товарные накладные имеющиеся в материалах дела, представитель пояснил что подпись проставлена уполномоченным на то лицом, имеющим печать организации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Размер задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика обусловлен заключением двух договоров: № 74 от 12.01.2008, который заключен между истцом и ответчиком, № ПР-0202/1 от 02.02.2008 заключенный между ООО «Европром» и ответчиком, право требования по которому переуступлено цедентом (ООО «Европром») цессионарию (истцу) в соответствии с договором уступки права требования № 152 от 01.09.2008.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Промышленная группа «Энергия», именуемым в дальнейшем «Продавец», и ООО СЗММ», именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор поставки товаров № 74 от 12.01.2008 (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, в соответствии с товарной накладной в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1 договора на каждую партию отгружаемого товара Продавцом выписывается унифицированная товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура.

В соответствии с условиями договора № 74 от 12.01.2008 истцом была поставлена продукция по товарным накладным № 1036 от 20.06.2008, № 1038 от 25.06.2008, № 1040 от 26.06.2008, 1041 от 10.07.2008, 1043 от 12.08.2008, № 1048 от 01.09.2008, 1049 от 05.09.2008, 1059 от 03.10.2008, 1062 от 17.10.2008 на общую сумму 2 687 356 руб. (л.д.22-30).

Согласно п. 6.4 договора № 74 от 12.01.2008 расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца.

Факт поставки товара истцом и принятия ответчиком подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответчика в получении товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 1 776 652 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 74 от 12.01.2008 составила 910 704 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар по договору подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, согласно которому задолженность по оплате за поставленный товар по договору № 74 от 12.01.2008 составляет 910 704 руб. (л.д.31).

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Европром», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ООО «СЗММ», именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор поставки № ПР-0802/1 от 08.02.2008 (л.д.32-34).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар по его предварительным заявкам, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора № ПР-0802/1 от 08.02.2008 ООО «Европром» была поставлена продукция по товарным накладным № 584 от 02.07.2008, № 588 от 10.07.2008, № 600 от 28.07.2008, № 601 от 01.08.2008, № 607 от 12.08.2008 на общую сумму 386 450 руб. (л.д.36-40).

Согласно п. 4.1 договора № ПР-0802/1 от 08.02.2008 Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней после приемки товара, на основании выставленного Поставщиком счета, по безналичному расчету.

Факт поставки товара истцом и принятия ответчиком подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответчика в получении товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 12 050 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар по договору № ПР-0802/1 от 08.02.2008 составила 374 400 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар по договору подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009, согласно которому задолженность по оплате за поставленный товар по договору № ПР-0802/1 от 08.02.2008 составляет 374 400 руб. (л.д.41).

01 сентября 2008 года между ООО «Европром» (Цедент) и ООО «Промышленная группа «Энергия» (Цессионарий) заключен договор уступки права требованиях» 152 (л.д.42-43).

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования Цессионария к ООО «СЗММ», далее именуемому «Должник», возникшее на основании договора поставки № ПР-0802/1 от 08.02.2008, заключенного между Цедентом и Должником, товарной накладной № 584 от 02.07.2008, товарной накладной № 588 от 10.07.2008, товарной накладной № 600 от 28.07.2008, товарной накладной № 601 от 01.08.2008, товарной накладной № 607 от 12.08.2008 в размере 374 400 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СЗММ» обязательство по оплате за поставленный товар по договорам № 74 от 12.01.2008 и № ПР-0802/1 от 08.02.2008 в полном объеме не исполнено

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по договору купли-продажи и поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, ООО «Промышленная «Группа» поставлен товар ООО «СЗММ», которым товар принят, частично оплачен, однако, обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 285 104 руб. подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и получения его ответчиком.

Действительно, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из товарных накладных, товар от имени ООО «СЗММ» получен представителем общества Пилюгиным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копии доверенностей, на основании которых Пилюгин был бы уполномочены на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указанным лицом товар от имени ООО «СЗММ» был получен неоднокаратно. что подтверждают все товарные накладные.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик частично осуществил оплату товара, что им не оспаривается.

Как было указано выше, товар по товарной накладной от имени ответчика получен только представителем ответчика Пилюгиным.

При этом, одобрение ответчиком получения товара Пилюгиным по товарным накладным позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одобрении ответчиком получения указанным лицом, в том числе и товара по всем имеющимся товарным накладным которые подписаны от имени ответчика представителем Пилюгиным.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарных накладных.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ООО «СЗММ», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Учитывая,