Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-897/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кандидатуру Цокура С.В. в качестве арбитражного управляющего, а также большинством голосов (70,72%) утвердило арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Принятие большинством голосов собранием кредиторов решений по вышеуказанным вопросам соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлен самостоятельный порядок признания недействительными решений собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, правовая оценка действительности или недействительности каких-либо принятых собранием кредиторов решений арбитражным судом может быть дана только в установленном законом порядке.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 15 Закона о банкротстве принятые собранием кредиторов решения 07.10.2009 не были признаны арбитражным судом недействительными.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки принятых собранием кредиторов 07.10.2009 решений на предмет их действительности или недействительности по правилам, установленным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Далее, суд первой инстанции исходя из того, что первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур банкротства со ссылкой на пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о рассмотрении по существу настоящего дела с самостоятельным определением соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, а именно: процедуры внешнего управления.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, так как он не основан на нормах Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов временным управляющим Цокур С.В. было проведено 11.09.2009.

Однако, как следует из материалов дела, документы о голосовании кредиторов на собрании 11.09.2009 (протокол первого собрания кредиторов от 11.09.2009, бюллетени для голосования) были похищены из автомобиля временного управляющего Цокура С.В. 14.09.2009, о чём он заявил в органы внутренних дел 14.09.2009, что подтверждается справкой УВД САО г. Омска от 16.09.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2009 № 69/72-09 (т.32, л.д. 44-51).

В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов № 1 от 11.09.2009 (т.28, л.д. 37) также указано о том, что 11.09.2009 было проведено первое собрание кредиторов, однако в связи с хищением документов по проведению собрания кредиторов, в том числе бюллетеней с результатами голосования, временный управляющий не имеет возможности достоверно оформить результаты голосования кредиторов и представить данные документы в суд; поэтому им созвано повторное первое собрание кредиторов с той же повесткой дня.

Таким образом, несмотря на то, что фактически первое собрание кредиторов было проведено 11.09.2009, ввиду хищения первичных документов по этому собранию, в материалах дела  отсутствуют данные первичные документы (журнал регистрации кредиторов, бюллетени голосования кредиторов по поставленным на повестку дня вопросам, протокол первого собрания кредиторов), которые позволили бы суду безусловно определить выраженную позицию кредиторов относительно следующей процедуры банкротства, необходимой для применения в отношении должника.

Доказательств того, что утраченные первичные документы по проведению первого собрания кредиторов 11.09.2009 были восстановлены, в материалах дела не имеется.

В то же время материалы дела содержат первичные документы о выборе кредиторами такой процедуры банкротства в отношении должника, как конкурсное производство.

То есть, кредиторы на проведённом повторно первом собрании кредиторов 01.10.2009 - 07.10.2009 приняли большинством голосов решение о применении к должнику следующей процедуры  банкротства – конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов, проведённого 07.10.2009 по признаку его повторности, как указал суд первой инстанции, также не имеется.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит норм о проведении повторного первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, те же нормы Закона о банкротстве не ограничивают права кредиторов в проведении повторного первого собрания кредиторов в случае утери, кражи первичных документов по состоявшемуся первому собранию кредиторов.

Более того, нормы статей 12, 73, 93 Закона о банкротстве прямо предусматривают исключительное право первого собрания кредиторов, принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении к должнику следующих после наблюдения процедур банкротства: о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, определяет собрание кредиторов, а не арбитражный суд.

Исключения из общего правила установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, предусмотрено,  что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

 При отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее  управление или конкурсного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать решение о введении внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном отношении арбитражного управляющего Цокура С.В. к выполнению обязанностей временного управляющего, выразившемся в проведении первого собрания кредиторов 11.09.2009 с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве при сроке рассмотрения судом отчёта по итогам наблюдения 08.10.2009 первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 28.09.2009, суд апелляционной инстанции необоснованными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

            Из материалов дела следует, что фактически первое собрание кредиторов состоялось 11.09.2009, о чём указывает и сам суд первой инстанции, то есть в пределах срока до окончания наблюдения 08.10.2009.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы Михайловой И.В. на действия арбитражного управляющего в части признания его действий незаконными является неправомерным.

            Доводы жалобы Михайловой И.В. о том, что проведение повторного первого собрания законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            В то же время  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности жалобы Михайловой И.В. в части признания действительными решений первого собрания 11.09.2009, поскольку бюллетени голосования отсутствуют и суду не представляется возможным установить решения первого собрания кредиторов.

             Поэтому жалоба Михайловой И.В. судом первой инстанции не подлежала удовлетворению в полном объёме.

Вышеуказанное  привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу определения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к  отмене судебного акта, на основании чего апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего Цокура С.В. удовлетворить, отменить определение от 05.11.2009 и рассмотреть вопрос по существу.            Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что влечёт за собой открытие в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ООО «Стройтехногрупп»  следует открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.          В связи с открытием в отношении должника процедуры  банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.            Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 07.10.2009, решения которого приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, определена кандидатура Цокура С.В. в качестве конкурсного управляющего.

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Цокура С.В. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (т.30, л.д. 29-43).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную кандидатуру с учётом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что кандидатура арбитражного управляющего Цокура С.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и считает возможным  утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему следует установить в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве и на основании решения собрания кредиторов от 07.10.2009 в сумме 30 000 рублей.

            Настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования определения суда о введении внешнего управления является окончательным в связи со следующим.

Ранее в действующей редакции Закона о банкротстве обжалование судебного акта о введении внешнего управления прямо не было предусмотрено. Поэтому в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было указано о том, что к обжалованию такого судебного акта часть 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Данный судебный акт пересматривается по общим правилам раздела VI АПК РФ. В редакцию статьи 93 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ внесены изменения, установлено, что определение о введении внешнего управления обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции по результатам обжалования определения суда от 05.11.2009 о введении внешнего управления является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 126, пунктом 3 статьи 61, статьёй 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Цокура Сергея Владимировича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-897/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.