Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А75-5710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

деле № А75-5710/2009, не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

 Производство по апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на техническое обслуживание № 8 от 21.11.2003 (т.1, л.д.50-54) и акта приема-передачи муниципальных сетей № 260 от 16.01.2006 (т.1, л.д.56-57) ОАО «Тюменская горэлектросеть» приняло на техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторную подстанцию 952 (2011 - старый номер).

В целях оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям города Тюмени указанное электросетевое имущество передано ОАО «Тюменская горэлектросеть» в аренду на основании договоров № 12622717 от 29.12.2006 (т.1, л.д.59-66), № 03824315 от 24.03.2008 (т.1, л.д.77-84).

В связи с присоединением ОАО Тюменская горэлектросеть» к ОАО «СУЭНКО»  трансформаторная подстанция 952 (2011)  перешла во владение    истца  в составе имущества реорганизованного  лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу № А75-796/2009 установлен факт владения  ОАО «СУЭНКО» трансформаторной подстанцией ТП 2011 (ТП 952) с 16.01.2006.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Учитывая, что истец и ответчик по настоящему делу являлись  лицами, участвующими  в деле № А75-796/2009 (ОАО «СУЭНКО» - третье лицо», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - истец)  установленные по указанному делу обстоятельства  имеют для них преюдициальное значение, так как закон не  требует, чтобы состав лиц, участвующих по ранее рассмотренному делу,  полностью соответствовал составу участников по настоящему делу.

Согласно пояснениям ответчика, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и Тюменским отделением «СургутНИПИнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - потребитель ответчика) заключены договоры энергоснабжения № 10795-317 от 01.01.2006 и № 10795-397 от 01.01.2007, на основании которых ответчик производил поставку электрической энергии указанному потребителю в 2006-2008 (объекты - административный корпус, зернохранилище, инженерный корпус, лабораторный корпус, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12).

Поставка электроэнергии потребителю ответчика осуществлялась через указанную выше трансформаторную подстанцию, энергопринимающие устройства ОАО «Сургутнефтегаз» непосредственно присоединены к сетям истца, что установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу Правил, оказание услуг по передаче электрической энергии  обусловлено  наличием у заинтересованного лица права владения объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку истец с 16.01.2006 стал владельцем электросетевого объекта, посредством которого осуществляется передача электрической энергии потребителю ответчика (ТП 952), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-796/2009, а оказание услуг ответчику по передаче электрической энергии осуществлялось с использованием спорного оборудования,  ОАО «СУЭНКО» является   лицом,   оказавшим соответствующие услуги в спорный период.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Энергосбытовые организации в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа являются потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые в соответствии с пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа обязаны оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» согласно статье 3 устава (т.2, л.д.102-122) является энергосбытовой организацией и, соответственно,  потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в интересах ОАО «Сургутнефегаз» в период с 01.02.2006 по 31.07.2008.

Из материалов дела следует, что  договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах ОАО «Сургутнефтегаз» сторонами в спорный период заключен не был.

Отношения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ОАО «СУЭНКО» по передаче электроэнергии были урегулированы подписанием дополнительного соглашения № 3 к договору оказания услуг № 11/14-У от 14.04.2006, которое вступило в силу с 01.08.2008 (т.2, л.д.23).

Отсутствие договора оказания услуг не освобождает от оплаты фактически принятой электроэнергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 01.02.2006 по 31.07.2008 через ТП-952 (2011) в целях электроснабжения потребителя ответчика истцом было передано электроэнергии в объеме 4 656 000 кВт.ч. (акты объема потребления электроэнергии и мощности по ОАО «Сургутнефтегаз» - т.2, л.д.75-100).

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письме от 18.11.2008 исх. № 3/2079, направленном истцу в ответ на претензию об оплате фактически принятой электроэнергии, сообщило, что до августа 2008 услуги оплачивались ОАО «Тюменьэнерго» (т.1, л.д.139).

Суд первой инстанции,  оценив  доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к верному выводу, что факт оплаты электроэнергии ОАО «Тюменьэнерго» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги  по передаче энергии истцу, который, как указано выше, является лицом, оказавшим данные услуги.

В отсутствие договорных отношений в спорный период  стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку возврат неосновательно полученного в натуре  в настоящем случае невозможен, ответчик обязан возместить истцу  неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

При определении размера неосновательного обогащения следует учитывать следующее.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 (л.д. 60-65 т.2).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в настоящем деле,  судом апелляционной инстанции не установлены. 

Долг - денежная сумма, подлежащая возврату вследствие наличия у одного лица неисполненного обязательства перед другим.

Следовательно, признанием долга для целей применения положений статьи 203 ГК РФ следует  считать  совершением ответчиком действий, свидетельствующим о признании последним задолженности перед истцом в конкретной сумме (например, частичную оплату, признание претензии и т.п., пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, таких действий ответчик по отношению к  требованиям истцам, заявленным в рамках настоящего иска,  в спорный период не совершал. Более того, как установлено судом, в спорный период оплата производилась не истцу, а другому лицу.

Поэтому, предъявление иска ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»  к  ОАО «Тюменьэнерго» (т.2, л.д.50), не  есть свидетельство признания долга,  являющегося предметом взыскания по настоящему делу.

 В связи с изложенным, довод истца о  перерыве  течения срока исковой давности несостоятелен. Срок следует исчислять с 16.01.2006, когда истцу получил трансформаторную подстанцию № 952 (2011), что не оспаривается истцом (протокол судебного заседания от 25.01.2009).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2009 (т.2, л.д.53), следовательно, трехгодичный срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения за февраля – май 2006 года в сумме 666 184 руб. 21 коп. истек, что является в силу части 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

В части правомерности при определении  размера неосновательного обогащения применения тарифа, существовавшего на момент завершениями пользования неоплаченными услугами – 31.07.2008 (Решение РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 26.12.2007 № 220), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Деятельность истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой,  так как тарифы на услуги устанавливаются уполномоченными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Защита гражданских права осуществляется в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Другим словами, защита нарушенного права в судебном порядке   предполагает восстановление прав истца в том виде, в каком эти права были бы реализованы, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, при возмещении стоимости неосновательно полученного истец не вправе требовать того, что он  не получил бы  в  обычных условиях гражданского обрата.

Поэтому,  толкование статьи  1105 ГК РФ в совокупности с общими принципами   судебной защиты, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям тарифов, действовавших в период пользования.

 В противном случае, неосновательное обогащение будет иметь место на стороне истца, который получит возмещение в объеме,  не эквивалентном стоимости оказанных услуг, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

При этом отклоняются судом ссылки ОАО «СУЭНКО» на арбитражную практику, согласно которой при определении суммы неосновательного обогащения следует применять тариф, действовавший на момент завершения пользования услугами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 № 14158/06, Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 дело № Ф04-6715/2007(38614-А02-12).

При вынесении указанных судебных актов суды руководствовались обстоятельствами конкретного дела,  согласно которым  в период неосновательного  пользования  действовал один тариф, который и подлежал применению.

Решениями РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов № 269 от 21.12.2005, № 224 от 26.12.2006 установлены тарифы в спорные периоды услуг по передаче электроэнергии для сетевой организации ОАО «Тюменская горэлектросеть», правопреемником которого является истец ОАО «СУЭНКО» (т.2,л.д.67-71).

Согласно пояснениям ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» оплачивало ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» с 01.06.2006 по 31.07.2008 электрическую