Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А75-9861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                   Дело №   А75-9861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2009) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2009 года, принятое по делу № А75-9861/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича к  индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне о взыскании 283 580 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Березкин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне о взыскании 268 500 руб. основного долга, 10 885 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % на сумму долга 268 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших на основании договора на оказание услуг выделенными строительными машинами от 13.02.2009 № 8Э/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2009 года по делу № А75-9861/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича взыскано 265 800 руб. основного долга, 10 885 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Березкина Игоря Владимировича на сумму 268 500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, количества дней в полном году (месяце) - 360 (30), с 28.10.2009 по день фактической уплаты основного долга. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Березкину Игорю Владимировичу из федерального бюджета возвращено 288 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2009 № 124.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Медведева Ирина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Березкин Игорь Владимирович указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Березкиным Игорем Владимировичем (по договору - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Медведевой Ириной Юрьевной (по договору - заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами от 13.02.2009 № 8Э/09, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительного назначения (экскаватор) за плату и оказать своими силами услуги по управлению техникой, ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты, стоимость оказываемых услуг за один моточас составила 1 550 руб.

Расчеты производятся на основании выставленных счетов, предусмотрена оплата путем перечисления авансовым платежом на основании выставленного счета.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 30.04.2009 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Путем обмена документами (заявление-уведомление от 12.03.2009 № 15-319 от ответчика и соглашение от 05.03.2009 от истца) стороны расторгли договор с 05.03.2009 (л.д. 14, 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в период действия договора транспортные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику обусловленных договором услуг истцом представлены акт от 28.02.2009 № 00000003, счет-фактура от 28.02.2009 № 00000016, справки о фактически отработанном техникой времени.

Согласно описи вложений в почтовое отправление и уведомлению акт от 28.02.2009 № 00000003 был направлен ответчику и получен им (л.д. 8).

Возражений относительно факта оказания услуг, предъявленных по указанному акту, их качества и объемов ответчик судам первой и апелляционной инстанции не  заявил.

Платежными поручениями от 20.07.2009 № 33, от 02.07.2009 № 350, от 06.07.2009 № 846 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 90 000 руб. (л.д. 21-23).

В связи с чем, задолженность ответчика пред истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 268 500 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный в материалы дела акт от 28.02.2009 № 00000003 и платежные поручением на частичную оплату указанных в данном акте услуг являются достаточными доказательства наличия и размера взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Березкина И.В. о взыскании с ответчика 268 500 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 885 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 27.10.2009, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 885 руб. 44 коп. за период с 09.06.2009 по 27.10.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, проценты за пользования чужими денежными средствами просил взыскивать по день фактической уплаты долга, начиная с 28 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Березкина И.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведевой И.Ю.  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес ответчика: ХМАО-Югра, г. Урай, мкр 3, д. 47, кв. 21.

Названный адрес в качестве адреса индивидуального предпринимателя Медведевой И.Ю. также содержится в договоре на оказание услуг от 13.02.2009 № 8Э/09, Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.10.2009 и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 29.09.2009 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 27.10.2009 на 10 час. 30 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 27.10.2009 на 10 час. 40 мин.

Копия определения суда от 29.09.2009 направлена ответчику 30.09.2009 и получена последним  08.10.2009, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 35).

Заявления о фальсификации своей подписи на указанном уведомлении ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

 Следовательно, ответчик – индивидуальный предприниматель Медведева И.Ю.  была извещена о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству