Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-15393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

события (прибытие самолета), то есть от воли и действий сторон и третьих лиц, которые признаками неизбежности не обладают.

Кроме этого, в тексте договора отсутствует срок направления уведомления о перегоне и уведомления о готовности материальной части для переоборудования самолетов (пункт 3.1.4 договора).

Получение предоплаты (пункт 3.1.2 договора) также зависит от воли и действий сторон, которые признаками неизбежности не обладают.

Даже если толковать условия договора, в том числе пункты 3.1.1, 3.1.4., 3.2.2., на которые ссылается истец, в совокупности, невозможно точно определить период времени, в течение которого исполнитель должен выполнить предусмотренные договором работы, то есть определить начальный и, как следствие, окончательный срок выполнения предусмотренных договором работ.

Учитывая изложенное, договор № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 является незаключённым.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФГУП «ПО «Полет» и ООО «СибПромТехМонтаж»  фактически сложились подрядные отношения.

Так, за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года ФГУП «ПО «Полет» на самолете Ан-ЗТ (заводской № 1Г5941-2112) выполнило, а ООО «СибПромТехМонтаж» приняло работы по переоборудованию на сумму 2 000 000  руб., что подтверждается согласованным ФГУП «ПО «Полет» и ООО «СибПромТехМонтаж» актом о выполненной работе № 12-1 от февраля 2006 года.  

На оплату выполненных работ ФГУП «ПО «Полет» выставило ООО «СибПромТехМонтаж» счёт № 13019 от 28.02.2006 (лист дела).

Работы, выполненные ФГУП «ПО «Полет», оплачены не были.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по требованию о взыскании 2 000 000 руб. убытков, составляющих фактические расходы за выполненные работы, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (лист дела 133 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре подряда, право требования оплаты ответчиком выполненных подрядных работ возникло с момента подписания акта № 12-1 от февраля 2006 года.  

Из материалов дела усматривается, что своим правом требовать у ответчика оплату выполненных работ истец воспользовался в феврале 2006 года, выставив счёт № 13019 от 28.02.2006., а затем в июне 2006 года, направив письмо исх. № 074/195 от 09.06.2009 (лист дела 41 том 1).

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, право требования оплаты ответчиком выполненных работ у истца возникло с февраля - марта 2006 года.

С указанного периода времени даты начинает течь срок исковой давности по спорному требованию.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств (подписание акта, выставление счёта на оплату, направление письма) правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления претензии № 341/ц.39 от 27.11.2008 (листы дела 44-45 том 1) о возмещении затрат в размере 2 000 000 руб. за выполненные работы и расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 2 000 0000 руб. за выполненные работы прерывался признанием задолженности ООО «СибПромТехМонтаж» в письме № 14 от 23.05.2006 (лист дела 42 том 1).

Письмо № 49 от 15.01.2009, представленное суду апелляционной инстанции, на которое сослался истец в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, таким доказательством являться не может в силу следующего.

Из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что письмо № 49 от 15.01.2009 подписано не директором, а неустановленным лицом.

Основания считать, что лицо, подписавшее письмо № 49 от 15.01.2009, уполномочено ООО «Промстройпроект» на совершение действий по признанию долга за выполненные ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» работы по оборудованию воздушного судна, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанное письмо не может быть принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга за выполненные ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» работы по оборудованию воздушного судна.

Следовательно, данное письмо не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в порядке, установленном статьёй 203 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании после 15.06.2006 обязанным лицом долга, истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» с требованием о взыскании 2 000 000 руб. убытков, составляющих фактические расходы за выполненные работы (17.07.2009), срок исковой давности по данному требованию, истек.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 000 000 руб. убытков, составляющих фактические расходы за выполненные работы, является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Письмо № 173 от 30.06.2005 вывшего собственника спорного самолёта – ООО «Благовещенские авиалинии», ликвидированного к моменту рассмотрения настоящего спора, в любом случае не может являться доказательством наделения ответчика правами владения, пользования воздушным судном.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству № 5635 о государственной регистрации воздушного судна собственником спорного воздушного судна Ан-3Т (рег. № RA-05888, зав. № 1Г15941-2112) является ООО «Гербикан».

Доказательств, свидетельствующих о наделении ООО «Гербикан» ответчика правом владения, пользования и распоряжения указанным воздушным судном, в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах, ООО «Промстройпроект» не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию об обязании ответчика освободить территорию ПО «Полет» - филиал   ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» от воздушного судна Ан-3Т (рег. № RA-05888, зав. № 1Г15941-2112).

В связи с этим требование истца об обязании ответчика освободить территорию ПО «Полет» - филиал   ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» от воздушного судна Ан-3Т (рег. № RA-05888, зав. № 1Г15941-2112) удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ решение вопроса о возврате излишне оплаченной государственной пошлины не может зависеть от распределения судебных расходов по иску в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», на возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в размере 7 887 руб. 05 коп., на оставшуюся сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд первой инстанции произвел взаимозачет. То есть, всего истец заплатил 25 887 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Как указывалось ранее, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер имущественных требований до 2 000 000 руб. Данные уточнения были приняты судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Учитывая вышеприведенные нормы права ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» подлежит возврату из федерального бюджета 387 руб. 05 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины.

В связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения расходы по апелляционной жалобе относятся на ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-15393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» из федерального бюджета 387 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 6158 от 09.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков