Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-15393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2010 года

                                                    Дело №   А46-15393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-15393/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СибПромТехМонтаж», открытого акционерного общества «Амур Авиа плюс» о расторжении договора и взыскании 2 077 410 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - Исаева Е.В. по доверенности № 6/043 от 12.01.2010;

от ООО «Промстройпроект» - Ефимкина Н.Н. по доверенности б/н от 11.09.2009;

от ООО «СибПромТехМонтаж» - не явился;

от ОАО «Амур Авиа плюс» - не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промстройпроект» (далее - ООО «Промстройпроект») о расторжении договора № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005, заключенного ФГУП «ПО «Полёт» (правопреемником которого является - ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева») с ООО «СибПромТехМонтаж» (правопреемником которого является ООО «Промстройпроект»), обязании ООО «Промстройпроект» в 20-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию ПО «Полет» - филиал   ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева»  от воздушного судна Ан-3Т (рег. № RA-05888, зав. № 1Г15941-2112) и взыскании                       2 077 410 руб. затрат за выполненные по договору № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005  работы.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (листы дела 135-137 том 1), просил взыскать с ответчика убытки, составляющие фактические расходы за выполненные работы, в сумме                     2 000 000 руб., расторгнуть договор № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 и обязать ООО «Промстройпроект» освободить территорию ПО «Полет» - филиал   ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева»  от воздушного судна Ан-3Т (рег. № RA-05888, зав. № 1Г15941-2112).

            Определением от 21.07.2009 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибПромТехМонтаж» (далее - ООО «СибПромТехМонтаж») и  открытое акционерное общество «Амур Авиа плюс» (далее - ОАО «Амур Авиа плюс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-15393/2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 не обоснован. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не являются существенными условиями договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 сроки выполнения работ определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных договором (пункты 3.1.1, 3.1.4., 3.2.2.) и не зависят от волеизъявления заказчика. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К моменту обращения в суд с настоящим иском истёк срок исковой давности для требования предоплаты на переоборудование второго самолёта, о перенесении срока предоплаты указано в письме № 14 от 23.05.2006, на которое сослался суд первой инстанции. По требованию о взыскании 2 000 000 руб. за выполненные по акту № 12-1 работы при исчислении начала течения срока исковой давности подлежат применению требования части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если договор является (признан) незаключенным началом течения сроков исковой давности для требования об оплате выполненных работ является момент, когда сторона узнала, что договор является незаключенным. ООО «Промстройпроект» является правопреемником ООО «СибПромТехМонтаж» по договору № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005, которое являлось полномочным представителем ООО «Благовещенские авиалинии» по вопросам переоборудования самолетов, в связи с чем оно наделено собственником правом на получение самолёта, то есть правом владения воздушным судном, и поэтому является надлежащим ответчиком по требованию об освобождении территории ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева»  от воздушного судна. Суд первой инстанции необоснованно не возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Промстройпроект» против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства  - письма № 49 от 15.01.2009.

Представитель ООО «Промстройпроект» против удовлетворения заявленного ходатайств возражал, считая, что у заявителя была возможность представления данного письма в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию письма № 49 от 15.01.2009.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.01.2010 до 14 час. 20 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании и о месте и времени его продолжения размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Промстройпроект» пояснил, что письмо № 49 от 15.01.2009 ответчик истцу не отправлял. Подпись от имени директора на данном письме фактически не является подписью Верхотурова Ю.Л., что можно установить при сопоставлении с другими документами, на которых имеется его подпись.  Представитель настаивал, что ответ на претензию ответчик истцу не направлял.

Представитель ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» представил на обозрение суда почтовый конверт, в котором поступило письмо. Полагает, что письмо № 49 от 15.01.2009 действительно подписал не директор ответчика Верхатуров Ю.Л., а кто-то из его заместителей, судя по росписям на других документах. Кто конкретно из должностных лиц ответчика подписал данное письмо истцу не известно.

Представитель ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» пояснил, что ему удалось выяснить, что собственником самолета является ООО «Гербикан», в подтверждение чего представил копию свидетельства № 5635 о регистрации гражданского военного судна.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 ГК РФ приобщил к материалам дела копию свидетельства № 5635 о регистрации гражданского воздушного судна.

Представитель ООО «Промстройпроект» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления штатного расписания.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промстройпроект».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ФГУП «ПО «Полет» (исполнитель) и ООО «СибПромТехМонтаж» (заказчик)  заключен договор № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005, по условиям которого исполнитель осуществляет переоборудование двух самолетов Ан-ЗТ  (заводские №№ 1Г5941-2112, 1Г21256-2113) варианта 03.01.0000.000.000 (транспортный) в Ан-ЗТ варианта 03.07.0000.000.800 (транспортно-пассажирский/лесопатрульный) (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости переоборудования в течение 5-ти банковских дней с момента получения от исполнителя счета на предоплату для приобретения материалов, ПКИ на изготовление материальной части для проведения переоборудования самолетов (пункт 3.1.2 договора).

            По получению от исполнителя уведомления о готовности материальной части для переоборудования самолетов, перегнать самолеты в г. Омск в течение 5 дней, для проведения исполнителем переоборудования самолётов (пункт 3.1.4.).

 Исполнитель обязуется после получения предоплаты, согласно пункту 3.1.2 договора, приступить к изготовлению материальной части, по мере готовности материальной части на каждый самолет уведомить заказчика о перегоне самолетов. Переоборудовать Ан-ЗТ  варианта 07-08 каждый самолет варианта 01 в течение 45 календарных дней с момента прибытия самолета на ПО «Полет» на основании уведомления о перегоне (пункт 3.2.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 08.07.2005 № 074/247-юр-62/Д  от августа 2005 № 1, от 06.10.2005 № 2, от 15.05.2006 № 3 ФГУП «ПО «Полет» и ООО «СибПромТехМонтаж» вносились изменения в объем выполняемых работ и их стоимость, сроки выполнения работ не изменялись.

Уведомлением № 173 от 30.06.2005 ООО «Благовещенские Авиалинии» известило ФГУП «ПО «Полет» о том, что ООО «СибПромТехМонтаж» является полномочным представителем по вопросам переоборудования и прочим операциям по самолетам Ан-3, принадлежащим ООО «Благовещенские Авиалинии».

По соглашению от 16.11.2006 о переуступке прав и обязательств по договору № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 ООО «СибПромТехМонтаж» (цедент) передало все права и обязанности по данному договору с последующими дополнительными соглашениями и дополнениями ООО «Промстройпроект» (цессионарий).

ООО «СибПромТехМонтаж» 16.11.2006 уведомило ФГУП «ПО «Полет», правопреемником которого является ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева», о переходе всех прав и обязанностей по договору № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 ООО «Промстройпроект».

            Суд первой инстанции, проанализировав условия, изложенные в договоре № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 и дополнительных соглашений к нему, обоснованно квалифицировал данный договор в качестве договора подряда и установил факт незаключенности данного договора, в связи с тем, что существенное его условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным.

            Доводы истца о том, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не является существенным для договоров подряда, в договоре № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 согласованы все существенные условия, в том числе и начальный и конечный срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 3.2.2 договора № 074/247-юр-62/Д от 08.07.2005 определение сторонами начального и, следовательно, конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления